Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25384/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-22582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Воробьева Е.С. представитель по доверенности от 01-08/03 от 23.06.2014,

от ответчика: Комаров А.С. по доверенности от 17.09.2014 N 05д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25384/2014) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-22582/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

о взыскании 146 882,25 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (ОГРН 1027809173512) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078) задолженности по договору N 12 от 27.02.2009 за период с января по февраль 2014 в размере 77 420,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 11.04.2014 в размере 177,42 рублей, задолженности по договору N 12 от 27.02.2009 за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в размере 69 110,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 11.04.2014 в размере 174,22 рублей, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по обязательствам учреждения является ОАО "Славянка", являющееся единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства Обороны РФ. Кроме того, судом не учтено, что ответчик перестал быть бюджетополучателем и у него отсутствуют полномочия на осуществление функций государственного заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

15.02.2002 Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (Абонент) заключили договор N 12-76712/64-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а Абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором. К канализационным сетям Абонента присоединены следующие Субабоненты (на момент заключения договора): Спортивный клуб армии Санкт-Петербурга СПб КЭЧ (ул. Инженерная, д.13).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае присоединения к Абоненту Субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся Абонентом с Субабонентом в соответствии с договорами, заключенными между ними.

27.02.2009 между истцом (Общество) и ответчиком (Учреждение) заключен договор N 12, в соответствии с которым ответчик обязуется своевременно оплачивать расходы по возмещению расходов за водоотведение.

Согласно пункту 2.2.6 договора N 12 Учреждение обязано выполнять условия договора N 12 и договора N 12-76712/64-О.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 01.09.2009 N 2 к договору N 12-76712/64-О расчеты Предприятия с Обществом производятся в соответствии с договором и действующим законодательством в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, в том числе за превышение нормативов водоотведения по качеству. В соответствии с п. 8 соглашения обязанность Общества и Учреждения по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Учреждением этой обязанности являются солидарными.

Наличие у ответчика задолженности за период с января 2014 года по февраль 2014 года в размере 77 420,01 рублей за услуги водоотведения, а также за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в размере 69 110,60 рублей за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по общесплавной канализации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 об утверждении Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, в период с января 2014 года по февраль 2014 года и с ноября 2013 года по январь 2014 года на основании счетов-фактур Предприятия Общество выставило счета Учреждению о возмещении затрат за услуги водоотведения и за водоотведение с превышением установленных нормативов на сумму 77 420,01 рублей и 69 110,60 рублей, соответственно, вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих наличие задолженности, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен в судебном заседании и также признан обоснованным.

Довод Учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка", поскольку с момента принятия Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р данное лицо определено в качестве единственного поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе подведомственных организаций, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным.

В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" участником спорных отношений не является, договоры на участие в оплате ни с кем из участвующих в деле лиц не заключало, обязательств по оплате за ответчика услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ не принимало.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать услуги по приему сточных вод в спорный период в связи с тем, что ответчик перестал быть бюджетополучателем и у него отсутствуют полномочия на осуществление функций государственного заказчика, также не приняты во внимание в силу следующего.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества ил приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Не освобождает ответчика от оплаты услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Расходы по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-22582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян