Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12430/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-6366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12430/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-6366/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2014 N 09-480/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала (далее - Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2014 N 09-480/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-6366/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-6366/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество было неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку привлечено в период, когда в отношении заявителя уже было возбуждено административное производство по тому же событию.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные объяснения заявителя, установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки договорных обязательств открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" по договору аренды лесного участка от 15.03.2010 N 025/10-07 (том 2 л.д. 39) произведен осмотр пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности к пожароопасному сезону 2014 года.

Проверкой установлено, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря месторасположение - ПС 220 "Правдинская" квартал N 157, выдел 58 Лемпинского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.04 2014 N 1

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.04.2014 составил протокол об административном правонарушении N 09-303/2014.

Постановлением от 21.04.2014 N 09-303/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу также 21.04.2014 выдано предписание N 09-303/2014 об устранении нарушения в области природоохранного законодательства (том 2 л.д. 33).

На основании распоряжения от 14.05.2014 N 09-182/2014 в период с 26.05.2014 по 27.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка на предмет устранения Обществом нарушений во исполнение предписания от 21.04.2014 N 09-303/2014 (том 2 л.д. 49).

В ходе проверки установлено, что выданное предписание не исполнено, кроме того, выявлено, что общество не обеспечило меры пожарной безопасности на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка от 15.03.2010 N 025/10-07, а именно, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ), месторасположение - ПС 220 "Правдинская" квартал N 157, выдел 58 Лемпинского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, предусмотренный проектом освоения лесов к указанному договору, отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2014 N 09-182/2014 (том 2 л.д. 34).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношения общества 06.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 09-480/2014 (том 2 л.д. 24).

Постановлением от 20.06.2014 N 09-480/2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 14).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-6366/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Частью 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 N 13763. Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

В целях осуществления охраны лесов от пожаров в соответствии с основами лесного законодательства Российской Федерации и Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России N 290 от 29.10.1993 установлены нормы обеспечения противопожарным оборудованием, средствами тушения лесных пожаров владельцев лесного фонда и лесопользователей. Согласно этим нормам установлен перечень противопожарного оборудования и средств тушения лесных пожаров лесопользователей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды лесного участка от 15.03.2010 N 025/10-07 Обществу предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности под объект: "Строительство ВОЛП Сургут - Ханты-Мансийск". Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; заготовка древесины.

Согласно разделу 5.2 Проекта освоения лесов предусмотрен пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ), месторасположение ПСПИ - в квартале N 157, выделе 58, ТО-Нефтеюганское лесничество, Лемпенское участковое лесничество.

В разделе 5.3 Проекта освоения лесов приведены сведения о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре, которыми должны быть оборудованы ПСПИ в соответствии с действующими "Нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 N 549.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, месторасположение - ПС 220 "Правдинская" квартал N 157, выдел 58 Лемпинского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в соответствии с проектом освоения лесов, отсутствует.

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 14-нп от 07.05.2014 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 08.05.2014 установлен пожароопасный сезон.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с пунктом 2 которых под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Таким образом, Общество для выполнения работ по строительству, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов использовало лесной участок, расположенный в Нефтеюганском районе, Лемпинского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, при этом не осуществило противопожарное обустройство лесов, а именно - обустройство пункта сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ), что является нарушением статей 51-53 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3.13 Правил пожарной безоспасности в лесах.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о привлечении его повторно к ответственности за одно и то же административное правонарушение обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае административным органом выявлены два состава административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того в разные периоды - в апреле 2014 года и июне 2014 года. Поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в апреле 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-6366/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер