Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-14048/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А76-10081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2014 г. по делу N А76-10081/2014 (судья Наконечная О.Г.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность N 11 от 09.01.2014).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения и предписания от 28.03.2014 по делу N 13-07/18.1/14.

11.06.2014 определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Афон" (далее - ООО "Афон") о признании недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области (производству присвоен N А76-13115/2014).

Определением суда от 26.06.2014 дела N А76-10081/2014 и N А76-13115/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А76-10081/2014 (т. 4 л.д. 12-13).

Определениями суда от 27.05.2014, 26.06.2014, 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (далее - ООО "ИК "Капитал"), администрация Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Агентства "ЛЭК" (далее - ООО Агентства "ЛЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Чудо Остров" (далее - ООО "Чудо остров").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений не может свидетельствовать о наличии объектов недвижимости на земельный участках с кадастровыми номерами 74:30:0103006:126, 74:30:0103006:124, 74:30:0103006:1235.

Полагает, что вывод суда о том, что аукцион в нарушение пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 38.1 и пункта 2 статьи 38.2 ЗК РФ проведен в отношении земельных участков, для которых не определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за такое подключение, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что ссылка в решении на то, что претендентами ООО "Чудо Остров" и ООО "Афон" представлена существующая планировка территории, а не конкретных земельных участков, является необоснованной.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление, ООО "Афон", третьи лица области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области 18.03.2014 поступила жалоба ООО "ИК "Капитал" на незаконные действия организатора торгов - Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа при организации и проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 28.03.2014 по жалобе N 13-07/18.1/14, в соответствии с которым жалоба ООО "ИК "Капитал" признана обоснованной, Управление признано нарушившим пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункты 1, 2, 18, 23, 29 статьи 38.1 ЗК РФ, подпункты 1,2 пункта 3, пункт 5, 6 статьи 38.2 ЗК РФ, пункты 2 и 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Управлению выдано предписание от 28.03.2014, которым предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания совершить действия по аннулированию аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение N 240214/0054540/01, лоты 1, 2, 3, а именно:

- принять решение об аннулировании аукциона, в том числе, отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- разместить в газете "Копейский рабочий", на официальном сайте Копейского городского огруга - www.kopeysk-okrug.ru и официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru решение об аннулировании аукциона, в том числе: отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона, в том числе отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных, в том числе пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 38.2 ЗК РФ аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если в том числе определены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона должен быть указан предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона должна быть указана цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 ЗК РФ и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением опубликовано извещение о проведении аукциона на официальном сайте размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov (N 240214/0054540/01, лоты 1,2,3) 24.02.2014, а также в газете "Копейский рабочий" от 21.02.2014 N 20 (17480).

Согласно пункту 6 извещения о проведении Аукциона земельные участки правами третьих лиц не обременены, в залоге, споре и под арестом не состоят.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на рассматриваемых земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0103006:126, 74:30:0103006:124, 74:30:0103006:1235 расположены объекты недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (т.3 л.д. 89-123), выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д. 47-48), публичной кадастровой картой (www.maps.rosreestr.ru), базовой картой "ESRI", информационному источнику "2ГИС" (www.2gis.ru).

Из материалов дела также усматривается, что утвержденный проект планировки территории предусматривает строительство объектов, в том числе на участках, где расположены существующие здания, строения.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о невозможности использования данных земельных участков в целях комплексного освоения для жилищного строительства, а также о нарушении прав потенциальных участников торгов и третьих лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное нарушение может привести к невозможности использования данных земельных участков в целях комплексного освоения для жилищного строительства, в связи с тем, что хозяйствующие субъекты, заинтересованные в участии в аукционе не владеют информацией о наличии обременений и прав третьих лиц на названное имущество.

Проведение работ по формированию земельного участка включает в себя определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (абзац 4 подпункта 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что Управлением технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и сведения о плате за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о нарушении пункта 1 статьи 38.1 ЗК РФ при проведении Аукциона в отношении земельных участков.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода положениям ст. 38.2 ЗК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пункте 14 извещения N 240214/0054540/01 о проведении торгов в виде открытого аукциона установлено, что цена выкупа земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования в границах ранее предоставленного земельного участка, определяется в расчете на 1 кв. метр в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако, из содержания указанного пункта извещения следует, что данная формулировка не позволяет сделать вывод о цене выкупа земельных участков в расчете на единицу площади.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указание на статью 36 ЗК РФ, статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в извещении не представляет собой расчет цены выкупа земельных участков, который выражается в денежной сумме, необходимой аукциона отсутствуют обязательные сведения о цене выкупа земельных участков в расчете на единицу площади, что противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 5 настоящей статьи документов (пункт 6 ст. 38.2 ЗК РФ).

Пунктом 12 ЗК РФ установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 13 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц) или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 23 статьи 38.1 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 29 статьи 38.1 ЗК РФ информация о результатах аукциона опубликовывается организатором аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона в периодических печатных изданиях, в которых сообщалось о проведении аукциона, и размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", указанном в пункте 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, из пунктов 28 и 29 извещения о проведении аукциона следует и не оспаривается заявителем, что Управлением установлено требование о представлении в составе заявки на участие в торгах документов, которые не предусмотрены пунктом 5 статьи 38.2 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением представлены: протокол N 1 от 20.03.2014 приема заявок на участие в аукционе; протокол N 2 от 24.03.2014 о результатах аукциона, однако протокол аукциона отсутствует.

Кроме того, протокол N 2 от 24.03.2014 о результатах аукциона на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru по состоянию на 28.03.2014 размещен не был, что подтверждается актом осмотра сайта от 28.03.2014.

В связи с указанными нарушениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Управлением порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, установленного пунктом 1 статьи 38, пунктом 1, 18, 23, 29 статьи 38.1 и пунктом 2, подпунктами 1, 2 пункта 3, пунктом 6 статьи 38.2 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставление определенных пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ необходимых для участия в аукционе документов.

Поскольку документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории, необходимы для участия в аукционе, то непредставление претендентами предложений по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ позволяет организатору аукциона отказать им в допуске к участию в торгах.

Из смысла пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ следует, что предложения по планировке, межеванию и застройке территории должны соответствовать правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка.

К документации по планировке территории статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план.

Таким образом, документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории, должны соответствовать требованиям статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявок, поданных физическими и юридическими лицами: ООО "Чудо остров", ООО "Афон", Арбузин А.В., ООО "Агентство "ЛЭК", на участие в аукционе состоялось 20.03.2014, что подтверждается протоколом N 1 от 20.03.2014. Победителем аукциона по трем лотам согласно протоколу N 2 от 24.03.2014 признано ООО "Афон".

При этом, Арбузину А.В. отказано в допуске к участию в торгах по всем трем лотам, поскольку представленные материалы не могут считаться предложением по планировке, межеванию и застройке территории в связи с тем, что:

- фактический масштаб представленных проектных приложений не соответствует заявленному масштабу 1:1000;

- титульный лист проекта не удостоверен подписями руководителя проекторной организации, главного инженера проекта, главного архитектора проекта;

- на представленных альбомах необходимые подписи отсутствуют, то есть нарушены требования ГОСТ Р 21.1101-2009.

Заявки ООО "Агентство "ЛЭК" на участие в аукционе отклонены аукционной комиссией по трем лотам в связи с тем, что:

- заявки не содержат полные сведения о претенденте, предусмотренные утвержденной формой в соответствии с пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ, а именно не указаны паспортные данные и место регистрации уполномоченного лица,

- отсутствует решение соответствующего органа управления претендента, разрешающего совершение крупной сделки;

- фактический масштаб представленных проектных приложений не соответствует заявленному масштабу 1:1000;

- в представленных проектных материалах отсутствуют: предложения по организации транспортной и уличной сети, предложения по вертикальной планировке и инженерной подготовке территории, предложения по размещению инженерных сетей и сооружений, в предложении по межеванию территории отсутствуют градостроительные планы земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в допуске к участию в аукционе Арбузину А.В., ООО "Агентство "ЛЭК" по названным основаниям не соответствует действующему законодательству.

В то же время суд установил, что Арбузину А.В. должно было быть отказано в допуске к участию в торгах по тому основанию, что его заявки по лотам N 1, 2, 3 не содержат предложения по планировке, межеванию и застройки территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 74:30:0103006:126, 74:30:0103006:124, 74:30:0103006:1235, а заявки ООО "Агентство "ЛЭК" не содержат предложений по организации транспортной и уличной сети, предложения по вертикальной планировке и инженерной подготовке территории, что противоречит пункту 5 статьи 38.2 ЗК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявки ООО "Афон" и ООО "Чудо Остров" на участие в аукционе не соответствуют пункту 28 извещения о проведении торгов, поскольку предложения по планировке, межеванию и застройки территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0103006:126, 74:30:0103006:124, 74:30:0103006:1235 в заявках ООО "Афон" отсутствует, что в свою очередь влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Из описей к заявкам ООО "Чудо остров" по трем лотам также следует, что представлены копии проекта планировки территории, ограниченной улицами Жданова, пр. Славы, ул. К. Маркса, ул. Гольца.

В связи с указанными нарушениями УФАС по Челябинской области усмотрело признаки создания Управлением данным участникам преимущественных условий участия в аукционе и нарушению порядка определения победителя торгов, что является нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что указанные нарушения противоречат требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для признания несоответствующими закону решения УФАС по Челябинской области от 28.03.2014 по делу N 13-07/18.1/14 и вынесенного на основании такого решения предписания, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2014 г. по делу N А76-10081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов