Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-22497/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-11689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Гайда А.А. по доверенности от 17.07.2014, Поленова М.Г. по доверенности от 25.09.2014,

от ответчика: Сосункевич Д.С. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22497/2014, 13АП-23995/2014) ООО "ТАЛЕР", ЗАО "ОЛЬВЕН СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-11689/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ТАЛЕР"

к ЗАО "ОЛЬВЕН СПб" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (место нахождения: 198099 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПРОМЫШЛЕННАЯ, д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1037828001012; далее - ООО "ТАЛЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ОЛЬВЕН СПб" (место нахождения: 194356, г Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 13, ОГРН: 1027807590634; далее - ЗАО "ОЛЬВЕН СПб", ответчик) 28 200 631,80 рублей денежных средств за пользование рекламными поверхностями, 37 707,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "ОЛЬВЕН СПб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить судебный акт от 08.09.2014 по настоящему спору, указав в его мотивировочной части, что "целью истца при подаче искового заявления являлось, в частности, получение неосновательного обогащения".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ТАЛЕР", полагая, что при принятии решения от 08.09.2014 судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и предъявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленными им документами (дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.08.2009 N 183-АР, адресными программами, актами сдачи-приемки рекламных поверхностей) подтверждается факт передачи ответчику спорных 48 рекламных щитов в аренду. Как считает истец, отсутствие такого обязательного в силу условий договора документа как акт о возврате соответствующего имущества обществом "ОЛЬВЕН СПб" как раз и доказывает использование последним рекламных поверхностей. Как указывает ООО "ТАЛЕР", спорные рекламных поверхности расположены на динамических установках "Тривижн" и "ПРИЗМАБОРД", о чем имеется оговорка в дополнительных соглашениях, что позволяло эксплуатировать такие объекты одновременно нескольким заинтересованным хозяйствующим субъектам. При этом, как полагает истец, полученные по запросу суда ответы иных рекламодателей и рекламораспространителей, заключивших договоры на использование рекламных щитов, в отношении которых имеется спор между сторонами, не опровергают приведенное выше обстоятельство.

В судебном заседании стороны поддержали позиции указанные в апелляционных жалобах и возражениях соответственно.

В судебном заседании от 02.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.12.2014, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей и с участием представителей сторон.

До завершения рассмотрения апелляционных жалоб от общества "ТАЛЕР" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в размере 4 379 326,60 рублей в связи с истечением срока давности в отношении этой суммы.

Ответчик не возражал против названного заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, счет его подлежащим удовлетворению как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда в приведенной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта четвертого части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор аренды рекламных поверхностей от 01.08.2009 N 183-АР (далее - договор), по условиям которого ООО "Талер" (арендодатель) обязался предоставить ЗАО "ОЛЬВЕН СПб" (арендатор) рекламные поверхности щитов размером рекламного поля 3 х 6-м, 5 х 12-м.

Согласно пункту 1.2. договора конкретные условия рекламных поверхностей: наименование имущества, места нахождения рекламных поверхностей (Адресная программа), количество рекламных поверхностей, сроки аренды рекламных поверхностей, цена аренды, срок и порядок уплаты арендной платы определяются сторонами на каждый месяц в течение срока действия настоящего договора в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование рекламные поверхности согласно ежемесячным дополнительным соглашениям своевременно и в надлежащем функциональном состоянии по акту сдачи-приемки, в котором должно быть отражено техническое состояние каждой Рекламной поверхности на момент передачи, со всеми принадлежностями.

По истечении срока аренды или прекращении настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю рекламные поверхности не позднее последнего дня аренды имущества с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки со всеми принадлежностями (пункт 5.1.7 договора).

В период с 01.08.2009 по 01.02.2011 конкретный перечень арендуемых ответчиком рекламных поверхностей устанавливался ежемесячными дополнительными соглашениями N 1-17 к договору, передача имущества оформлялась соответствующими актами.

По требованию ответчика договор расторгнут 30.06.2013, сторонами подписан акт сдачи-приемки рекламных поверхностей от указанной даты, согласно которому ЗАО "ОЛЬВЕН СПб" сдало, а ООО "Талер" приняло рекламные поверхности щитов формата 3 х 6 м. в количестве 20 шт.

Полагая, что на основании дополнительных соглашений N 1-4а, 6,7, 8, 9, 16 к договору в пользование ЗАО "ОЛЬВЕН СПб" передано и по состоянию на 30.11.2013 не возвращено 48 рекламных поверхностей, а именно: N8 Б-призма, N13Б, N22 А, N25 Б, N39 А-призма, N241 А-призма, N390 А-призма, N455 А слева, N485 А1-призма, N492 Б2-призма, N501 Б-призма, N505 Б1, N512 А2-призма, N8 А-призма, N485 А2-призма, N491 А2-призма, N513 А3-призма, N16 А, N425 Б1, N513 А2-призма, N301 А, N350 Б, N14 Б, N306 Б, N492 А1-призма, N498 Б, N485 А4-призма, N513 А4-призма, N15 А, N20 Б, N27 Б, N28 Б, N39 Б, N318 Б, N499 А1-призма, N6 А-призма, N10 А-призма, N10 Б-призма, N11 Б-призма, N500 Б-призма, N506 А1-призма, N512 Б1-призма, N4 Б, N492 А2, N505 Б2, N506 Б2, N510 А2, N523 А, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участники договора обоюдно игнорировали свои обязанности по составлению актов приема-передачи рекламных поверхностей к каждому из дополнительных соглашений. Следовательно, по мнению суда, отсутствие таких актов само по себе не может являться основанием для взыскания задолженности по арендной плате, ввиду чего необходимо установление факта использования спорных рекламных поверхностей в спорном периоде. Первая инстанция сослалась на ответы, полученные от рекламодателей и рекламораспространителей по запросам суда, в соответствии с которыми часть поверхностей, начиная с 01.09.2010 по 31.12.2013, использовалась третьими лицами. Одновременно суд счел бездоказательными утверждения истца о том, такие субъекты использовали одну из трех поверхностей динамических установок "Тривижн" и "ПРИЗМАБОРД", а одна из двух оставшихся эксплуатировалась ЗАО "ОЛЬВЕН СПб". Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные выше рекламные поверхности в спорный период времени фактически находились во владении и пользовании истца в отсутствие создания ответчиком каких-либо препятствий для реализации обществом "ТАЛЕР" своих прав как титульного владельца. Кроме того, суд сослался на то, что истец подал исковое заявление о взыскании арендной платы 28.02.2014, ввиду чего требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил к 28.02.2011, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит требования ООО "ТАЛЕР" (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что спорные рекламные поверхности в значимый для соответствующих правовых целей период времени фактически находились во владении и пользовании истца в отсутствие создания ответчиком каких-либо препятствий для реализации обществом "ТАЛЕР" своих прав как титульного владельца.

Однако такой вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно представленным истцом документам между ним и обществом "ОЛЬВЕН СПб" заключены нижепоименованные дополнительные соглашения к договору:

- от 01.08.2009 N 1 на передачу рекламных поверхностей N 8 Б-призма, 13Б, 22 А, 25 Б, 39 А-призма, 241 А-призма, 390 А-призма, 455 А слева, 485 А1-призма, 492 Б2-призма, 501 Б-призма, 505 Б1, 512 А2-призма (т.1, л.д. 14-15);

- от 26.08.2009 N 2 на передачу рекламных поверхностей N 8 А-призма, 485 А-призма, 491 А2-призма, 513 А3-призма (т.1, л.д.17-18);

- от 28.09.2009 N 3 на передачу рекламных поверхностей N 16 А, 425 Б1, 513 А2- призма (т.1, л.д.20-21);

- от 28.10.2009 N 4 на передачу рекламных поверхностей N 301 А, 350 Б (т.1, л.д 23-24).

Передача истцом ответчику в аренду 22 штуки перечисленных рекламных поверхностей подтверждается подписанными руководством сторон и скрепленными печатями организаций актами приема-передачи (т.1, л.д 16, 19, 22, 25).

Названные документы являются допустимыми доказательствами как с точки зрения условий договора, так и нормативно-правового регулирования, не оспариваются и не опровергаются ответчиком. Основания не доверять таким документам у суда отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что участниками договора достигнуты следующие соглашения:

- дополнительное соглашение от 24.11.2009 N 4а на передачу рекламных поверхностей N 14 Б, 306 Б, 492 А1-призма, 498 Б (т.1, л.д.26-27);

- дополнительное соглашение от 28.01.2010 N 6 на передачу рекламных поверхностей N 485 А4-призма, 513 А4-призма (т.1, л.д.29-30);

- дополнительное соглашение от 22.03.2010 N 8 на передачу рекламных поверхностей N 15 А, 20 Б, 27 Б, 28 Б, 39 Б, 318 Б, 499 А1-призма (т1, л.д.35-36);

- дополнительное соглашение от 25.04.2010 N 9 на передачу рекламных поверхностей N 6 А-призма, 10 А-призма, 10 Б-призма, 11 Б-призма, 500 Б-призма, 506 А1-призма, 512 Б1-призма (т.1, л.д.38-39);

- дополнительное соглашение от 29.09.2010 N 16 на передачу рекламных поверхностей N 4 Б, 492 А2, 505 Б2, 506 Б2, 510 А2, 523 А (т.1, л.д.41-42).

Действительно, актов сдачи-приемки перечисленных 26 конструкций в материалах дела не имеется.

В то же время, факт получения в аренду этих конструкций подтверждается актами, подписанными обеими сторонами с указанием стоимости, подлежащей оплате арендатором (т.1, листы 28, 31, 37, 40, 43).

Названные документы ничем не опровергнуты ответчиком именно по правилам процессуального законодательства.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции истец доказал факт передачи спорных 48 конструкций обществу "ОЛЬВЕН СПб" для целей их использования в предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.1.7 договора по истечении срока действий последнего именно арендатору, прежде всего, вменена обязанность по возврату индивидуально-определенного имущества арендодателю, являющегося предметом договором аренды, что, в свою очередь, влечет прекращение обязательств между сторонами. Поэтому, если арендатор не возвратил такое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки.

Из материалов дела видно, что ответчик инициировал процедуру расторжения договора только в феврале 2013 года, уведомив арендатора об этом в соответствии с пунктом 5.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 1/08 за четыре месяца (т.1, л.д. 47).

Ввиду этого стороны подписали акт от 30.06.2013 сдачи-приемки в связи с прекращением действия договора аренды, согласно которым ЗАО "ОЛЬВЕН СПб" возвратил арендодателю 20 рекламных щитов (т.1, л.д.252-253). Спорные 48 поверхностей в названном акте не поименованы.

Иных доказательств передачи арендатором этих объектов истцу, либо направления в адрес последнего своих возражений против их использования после истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено. На наличие таковых ответчик не ссылался в ходе всего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией суда о том, что согласно полученным ответам рекламные поверхности, а именно: N 4 Б, 6 А-призма, 8 А-призма, 8 Б-призма, 10А-призма, 10 Б-призма, 11 Б-призма, 14 Б, 14 А, 16 А, 20 Б, 22 А, 25 Б, 27 Б, 28 Б, 39 А-призма, 241 А-призма, 301 А, 306 Б, 318 Б, 350 Б, 390 А-призма, 455 А слева, 485 А2-призма, 491 А2-призма, 492 А1-призма, 492 А2, 492 Б2-призма, 498 Б, 499 А1-призма, 500 Б-призма, 501 Б-призма, 505 Б1, 506 А1-призма, 506 Б2, 512 А2-призма, 512 Б1-призма, 513 А1-призма, 513 А2-призма, 513 А3-призма, 513 А4-призма, начиная с 01.09.2010 до 31.12.2013, использовались ООО "Актив Питер", ООО "Регион Медиа", ООО "Талер Аутдор" и их субарендаторами.

Наоборот, в приложениях к договорам аренды прямо отражено, какую сторону из рекламных поверхностей типа "Тривижн" и "ПРИЗМАБОРД" используют соответствующие субъекты. Эти части не совпадают с теми, которые являются предметом настоящего спора.

Тот факт, что третьи лица в своих ответах обозначили занимаемую площадь поверхностей "рекламным щитом", не свидетельствует об использовании ими всего объекта. Данное обстоятельство подтверждается не только содержанием приложений к договорам, но и размером начисляемой арендной платы

Ссылка первой инстанции на то, что, несмотря на формальное отсутствие акта сдачи-приемки спорных рекламных поверхностей ответчика после расторжения договора аренды, ООО "Талер" не имело никаких препятствий для осуществления своих правомочий по владению и пользованию рекламными поверхностями, носит предположительный характер, не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, следует признать, что в отношении спорных рекламных поверхностей действие договора аренды не прекратилось, само имущество осталось в фактическом пользовании ЗАО "ОЛЬВЕН СПб", а потому у последнего сохранилась обязанность по перечислению арендных платежей истцу.

Предъявленные обществом "ТАЛЕР" ко взысканию денежные средства в сумме 23 821 305,20 рублей, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, являются правильными по размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта.

Принимая во внимание обоснованность предъявленных истцом притязаний, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ОЛЬВЕН СПб" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе общества "ТАЛЕР" распределяются с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "ОЛЬВЕН СПб" в размере 2 000,00 рублей относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-11689/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" от исковых требований в части взыскания 4 379 326,60 рублей. Производство в указанной части по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬВЕН СПб" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе 13, ОГРН: 1027807590634) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная 14/Лит.А/ Пом.7-Н, ОГРН: 1037828001012) 23 821 305,20 рублей за пользование рекламными конструкциями, 39 707,00 рублей госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬВЕН СПб" в доход федерального бюджета 100 827,66 рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ОЛЬВЕН СПб" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян