Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15279/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "БИО": Бродникова А.Л., паспорт, доверенность от 17.01.2014;

от ответчика - ООО "Викар": Пунин А.Е., паспорт, доверенность от 13.09.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "БИО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-2845/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "БИО" (ОГРН 1025900603115, ИНН 8107006338)

к ООО "Викар" (ОГРН 1025901223732, ИНН 5905093018)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "БИО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Викар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 766 472 руб.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИО" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании 757 731 руб. 70 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что под работами, выполненными ответчиком по договору N 04-08, следует понимать работы по разработке проектной документации в отношении исключительно гостиницы, а не жилых домов, поскольку изначально задание на проектирование было составлено по поводу гостиницы, изменения в договор относительно проектируемого объекта не вносились. Письмо истца от 20.01.2012, на которое ссылается суд, не содержит ссылки на договор N 04-08, у суда отсутствовали основания считать, что проектная документация в отношении трех жилых домов разрабатывалась ответчиком на основании договора N 04-08. Накладные, по которым ответчик передал истцу проектную документацию, содержат ссылку на гостиницу как объект проектирования, часть накладных подписана неуполномоченными лицами - Кривец О.М., сотрудниками ООО УПСК "Купол". В решении суд не разграничил проектные работы, выполненных в отношении трех разных объектов - четырехэтажной гостиницы, трехэтажной гостиницы, жилого дома.

Суд принял во внимание позицию ответчика, изложенную в письме N 04/02, сославшись на перечисленные в нем обстоятельства и посчитав их установленными. Между тем упомянутое в нем письмо от 20.08.2012, в котором содержится просьба выполнить проект жилого дома в рамках договора N 04-08, в материалах дела отсутствует, его истец не писал. Планировочная схема посадки зданий заказчиком также не согласовывалась, электронное письмо от 12.05.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку договором не предусмотрена возможность передачи результата работ посредством электронной почты.

Заявитель жалобы полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты N 2 от 27.08.2009 и N 1 от 30.04.2013 не являются доказательствами объема и стоимости выполненных работ.

Истец не согласен с выводами экспертов ЗАО "ПермПромПроект" и ООО ПСФ "ФИНИСТ", полагает, что экспертом ЦНСЭ "ТЕХЭКО" Ворошиловой Т.П. в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт исследовал именно ту часть документации, которая была передана истцу по накладным. Кроме того, в распоряжение эксперта ЗАО "ПермПромПроект" Старикова А.А. были переданы документы, с которыми истец не был знаком, то есть без учета его мнения. Заявителю жалобы неясна правовая природа дополнений к заключению эксперта Старикова А.А., поскольку АПК РФ не предусматривает такой формы доказательства. Помимо этого, истец ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию данного эксперта, опыт работы в качестве судебного эксперта. По мнению ООО "БИО", заключение ЗАО "ПермПромПроект" не может быть положено в основу решения, поскольку не является достоверным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 20.08.2012, приложенной к отзыву.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку документ представлен ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ООО "БЭСТ" (заказчик) и ООО "Викар" (подрядчик) был заключён договор подряда N 04-08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для строительства объекта "Гостиница с подземной автостоянкой" по адресу: ул. Кировоградская, 180 в г. Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить документацию. Вместе с документацией подрядчик обязуется передать заказчику часть прав на её использование в объёме, согласно договору.

В п.1.2 договора предусмотрено, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к Объекту должны соответствовать исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование, требованиям СНиП, СанПиН, иным нормативным актам в области строительства.

В силу п.1.3 договора состав и перечень работ определяются заданием на проектирование (приложение N 1).

В соответствии с п.1.4 договора разработка документации осуществляется в три этапа: 1-й этап - эскизный план ("ЭП"), разрабатывается в течение 1 месяца с момента подписания договора и поступления предоплаты; 2-ой этап - проект, разрабатывается в течение трёх месяцев с даты окончания работ по первому этапу и поступления предоплаты по стадии "П"; 3-й этап - рабочая документация, разрабатывается в течение 4 месяцев с момента начала работ по этапу после получения положительного заключения вневедомственной экспертизы по стадии проект ("П") и предоплаты по стадии рабочая документация ("Р").

Цена договора - 11 776 480 руб. (п.3.1 договора)

В соответствии с п.4.1 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные договором, подрядчик передаёт заказчику по накладной акт выполненных работ с приложением 1 экземпляра документации. Накладная свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком, разработанной на соответствующей стадии документации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.7.1 договора).

Ответчиком были выполнены работы по 1-му этапу, ООО "БЭСТ" оплатило данные работы в размере 1 766 472 руб. платёжными поручениями N 28 от 26.02.2008 и N 47 от 25.03.2008.

В 2011 году ООО "БИО" стало собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 3268:0018 общей площадью 10 349, 42 кв. м, расположенного на землях населённых пунктов и находящихся по адресу г. Пермь, ул. Кировоградская, 180 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.08.2011 59-БГ N 127213).

В апреле 2012 года была проведена реорганизация путём присоединения ООО "БЭСТ" к ООО "БИО", письмом от 03.04.2012 N 35 ООО "БЭСТ" уведомило подрядчика о том, что все права по земельному участку по ул. Кировоградская, 180, а также по договору N 04-08 перешли к ООО "БИО".

01.02.2013 ООО "БИО" отказалось от договора и потребовало вернуть ранее перечисленный аванс по договору N 04-08 в размере 1 766 472 руб. в течение семи дней.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "БИО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать сумму аванса со ссылкой на положения ст.715, 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что перечисленная заказчиком сумма аванса была полностью отработана подрядчиком в ходе выполнения работ по спорному договору. При этом суд исходил из того, что внесение изменений в задание, касающихся самого объекта договора, не означало, что разработка документации по жилым домам вместо изначально предусмотренного проектирования гостиницы осуществлялось за рамками договора N 04-08.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно которым подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 757 731 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исследовав заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически произведенные подрядчиком работы подлежат оплате как выполненные в рамках договора N 04-08. После завершения первого этапа работ и их оплаты в задание на проектирование были внесены существенные изменения, вместо проектирования гостиницы стороны согласовали разработку документации по жилым домам, которая также явилась предметом договора N 04-08. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, акты и накладные, в которых в качестве объекта фигурирует "гостиница", а не "жилые дома" не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости фактически выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что в течение 2009 года подрядчик неоднократно требовал от заказчика предоставления документов для продолжения работ по договору. Письмом от 18.11.2009 подрядчик в связи с принципиально новыми предложениями заказчика, меняющими планировочную структуру комплекса, этажность здания, просил пояснить, будет ли договор продолжен по ранее согласованному эскизному проекту, либо заказчик предоставит новое задание на проектирование. Подрядчиком указано, что работы приостановлены.

Из письма N 11/03 от 11.03.2010 следует, что заказчик предоставил новое задание на проектирование, которым количество этажей гостиницы уменьшено до трех.

20.01.2012 заказчик обратился к подрядчику с просьбой запроектировать комплекс из трех жилых домов в трехэтажном исполнении в связи с изменением зоны разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г. Перми ул. Кировоградская, 180.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письмо от 20.08.2012, которым истец просит передать рабочую документацию на один дом для начала производства строительных работ. Данное письмо содержит ссылку на договор N 04-08, направлено по поводу проектирования жилого трехэтажного дома по ул. Кировоградская, 180, таким образом, непосредственно опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору N 04-08 выполнялись исключительно по поводу проектирования гостиницы и спорный договор не имеет отношения к разработке документации на жилые дома.

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным выполнение работ по проектированию жилых домов в рамках договора N 04-08.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о подписании части накладных, по которым был передан фактически выполненный результат второго этапа работ, неуполномоченными лицами, поскольку материалами дела подтверждено, что полномочия Кривец О.М., сотрудников ООО УПСК "Купол" явствовали из обстановки. Ответом на письмо от 07.06.2013 Кривец О.М. пояснила, что 2010 году представляла интересы ответчика по смене зонирования земельного участка, в 2012 году - интересы истца по смене назначения административного здания по ул. Кировоградская, 180 на жилой дом. В 2013 году - интересы истца и ответчика. Кроме того, из письма от 04.02.2013 следует, что комплекты чертежей были переданы сотрудникам ООО УПСК "Купол" Филончику Н.Т., Шацу А.В., являвшимся представителями истца. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Заявляя о том, что акты N 2 от 27.08.2009 и N 1 от 30.04.2013 не являются доказательствами объема и стоимости выполненных работ, истец не учитывает, что с целью ее установления при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных экспертизы. При этом к первым двум заключениям ООО ПСФ "ФИНИСТ" и ЦНСЭ "ТЕХЭКО" суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в первом случае имела место неполнота заключения, во втором - экспертом применены недействующие ГОСТ 21.101-97, СНиП 11-01-95, СП-11-101-95.

Суд апелляционной инстанции исследовал третье экспертное заключение ЗАО "ПермПромПроект", счел, что судом первой инстанции ему была дана надлежащая правовая оценка, основания не принимать его в качестве надлежащего доказательства отсутствуют. Дополнения к заключению от 09.09.2014, сделанные экспертом Стариковы А.А. являются ничем иным, как письменными пояснениями эксперта, данными им суду для разъяснения сделанного заключения. Документы, на основании которых сделаны указанные дополнения, были представлены в суд заблаговременно. В деле имеются сведения о квалификации эксперта, его стаже работы, повышении квалификации, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы Старикова А.А., в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание расчет эксперта, согласно которому аванс был полностью отработан подрядчиком, стоимость фактически выполненных работ меньше суммы, перечисленной платежным поручением N 48 от 26.03.2008.

По общему правилу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в иске отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-2845/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина