Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-15279/14

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А50-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "БИО"): Бродникова А.Л. (паспорт, доверенность от 16.02.2015),

от ответчика (ООО "Викар"): Пунин А.Е. (паспорт, доверенность от 13.09.2013)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "БИО",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-2845/2013

по иску ООО "БИО" (ОГРН 1025900603115, ИНН 8107006338)

к ООО "Викар" (ОГРН 1025901223732, ИНН 5905093018)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "БИО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Викар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 766 472 руб.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда от 22.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 постановление апелляционного суда от 18.12.2014, и решение суда от 22.09.2014 оставлены без изменения.

ООО "Викар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 заявление ООО "Викар" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ООО "БИО" в пользу ООО "Викар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить требование ответчика частично, в размере 80 000 руб. По мнению истца, стоимость услуг представителя ответчика в размере 230 000 руб. является чрезмерной и необоснованно завышенной. Настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало от участников каких-либо углубленных правовых знаний, решение по настоящему делу основывается на выводах эксперта, а не на доводах представителя ответчика. Судом не было учтено, что большое количество судебных заседаний обусловлено представлением дополнительных доказательств, неявкой экспертов, предоставлением времени сторонам для заключения мирового соглашения. Представителем ответчика подготовлено относительно небольшое количество документов. Таким образом, размер реальных трудозатрат представителя ответчика является не столь значительным и явно несоразмерным сумме в 230 000 руб. Истец, полагает, что ответчик, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., допустил злоупотребление правом, поскольку заявленная ответчиком стоимость услуг представителя в настоящем деле в несколько раз превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в размере 230 000 руб.

Так, в обоснование заявленных требований ответчик представил договор на оказание услуг от 25.02.2013.

Стоимость услуг исполнителя сторонами предусмотрена в п.6 договора.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 27.04.2015.

Участие представителя ответчика, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний.

Во исполнение пункта 6 договора от 25.02.2013, ответчиком выплачено вознаграждение исполнителю в сумме 230 000 руб. (платежные поручения N 136 от 22.09.2014, N 188 от 25.12.2014, N 82 от 25.05.2015, банковский ордер N 44 от 07.03.2013).

В обоснование разумности понесенных расходов ответчиком представлены: письмо ПККА исх. N 170 от 13.07.2015, ООО "Де-Юре" исх.б/н от 21.07.2015, справка ООО "Центр правовой защиты" от 22.07.2015.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Представил справки ООО "ЦПЗ "Правозащитник" от 16.07.2015, ООО "КГ "Лекс" от 15.07.2015 с информацией о стоимости аналогичных услуг.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 230 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 230 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на справки о стоимости услуг, представленные им в обоснование чрезмерности понесенных расходов, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению сторон в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Более того, в данном случае, ответчиком также представлены справки в обоснование разумности понесенных расходов; расценки в данных справках соответствуют стоимости договора, заключенного с ответчиком

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.06.2013, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Кроме того, ссылаясь на несложность спора, истец сам обратился за квалифицированной юридической помощью к представителю для представления его интересов в суде, а также реализовал свое право на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а следовательно о необходимости снижения заявленного к взысканию размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено и злоупотребления ответчиком при подаче заявления о взыскании судебных расходов правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании ст.10 ГК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-2845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева