Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-27488/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-62599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: Тараканов С.А. по доверенности от 03.09.2014,

от ответчика: 1 - не явился, извещен; 2 - Ранская М.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27488/2014) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-62599/2014 (судья Томпакова Г.Н.)

по иску ООО "Балтийские мебельные технологии"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании права на индивидуальную мощность в размере 1700 кВА,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЕ МЕБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании права на индивидуальную мощность в размере 1700 кВА.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" совершать действия по прекращению либо ограничению подачи электрической энергии Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЕ МЕБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ОАО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, доводы истца носят предположительный характер, им не доказано, что заявленные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель БАЛТИЙСКИЕ МЕБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" против удовлетворения жалобы возражал.

ОАО "ЛЕНЭНЕРГО", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что письмом от 23.04.2014 и 28.05.2014 ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" направило в его адрес уведомления с требованием заключить договор на технологическое присоединение, указав при этом на возможность принятия мер по ограничению в подаче напряжения без уведомления (в одностороннем порядке).25.08.2014 представителем ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" предпринята попытка отключения электроэнергии на производственной площадке истца, что подтверждено актом, составленным сотрудниками ООО "БМТ".

Вышеуказанные действия, по мнению заявителя, приведут к сбою работы дорогостоящего оборудования, программного обеспечения и иным негативным последствиям для Общества, как то, срыв сроков выполнения работ по контрактам, заключенным с контрагентами. При этом, как усматривается из материалов дела, приложенные в ходатайству контракты имеют высокую государственную и социальную значимость в силу того, что работы выполняются в рамках государственных и муниципальных программ по благоустройству прилегающих к жилым домам, школам, больницам и другим общественно значимым территориям. Наличие задолженности по оплате электроэнергии за ООО "БМТ" и ЗАО "КСИЛ" (субабонент) не подтверждено.

Применяемые арбитражным судом меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из существа требуемых заявителем обеспечительных мер, принимая во внимание, что истцом доказано то обстоятельство, что отключение электроэнергии приведет к необратимым негативным последствиям, к причинению значительного ущерба, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления истца, придя к выводу о наличии оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Апелляционный суд полагает, что в результате принятия данной меры судом не нарушен баланс интересов сторон, негативные последствия установления запрета для ОАО "ЛЕНЭНЕРГО", ОАО "ПСК" не доказаны.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Абзацем 2 пункта. 57 Основных положений N 442 предусматривает обязанность сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 данного документа и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Учитывая названные нормы права, ОАО "ПСК" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств факт бездоговорного потребления энергии истцом и фиксации данного нарушения ОАО "ПСК".

Ссылки ответчика о том, что права истца не нарушены, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку доводы истца носят предположительный характер, отклонены апелляционным судом, поскольку наличие обстоятельств, указанных истцом, ОАО "ПСК" документально не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявления, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-62599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян