Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52105/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-131924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС-ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014

по делу N А40-131924/14, принятое судьёй Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1006),

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРС-ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ"

(ОГРН 1027700404830, ИНН 7702270040, 129272, г. Москва, Тупик Трифоновский, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис"

(ОГРН 1097746203807, ИНН 7725667193, 115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, корп. 5)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Н.В. по доверенности от 08.10.2013,

от ответчика: Мека С.С. по доверенности N 26 от 24.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС-ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (далее - ответчик) расходов, связанных в связи с исполнением договора, в размере 236 029 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что несение истцом расходов подтверждено заказом компании, инвойсом (счетом) и письмом представительства компании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1В-0205/2012 от 28.04.2012 г., в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.04.2013 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническую поддержку установленного на оборудовании заказчика программного обеспечения, а заказчик - оплатить услуги.

По условиям п.п. 2.1, 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых по договору, определяется стоимостью технической поддержки, предоставляемой исполнителем заказчику по договору, устанавливается на весь срок действия договора и составляет: 9 627,12 долларов США; НДС 18% - 1 732,88 долларов США; всего 11 360,00 долларов США.

Оплата стоимости технической поддержки производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя полной стоимости технической поддержки, указанной в п. 2.1 договора, ежеквартально в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета, в размере _ от суммы договора.

Указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязан уплатить стоимость фактически понесенных истцом в ходе исполнения договора расходов, которые выразились в оплате компании, которая является исключительным правообладателем поддерживаемого программного обеспечения, стоимости годовой технической поддержки в размере 8 732,27 долларов США. Однако ответчиком указанная обязанность не исполнена, что привело к образованию долга в сумме 6 549,20 долларов США.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом N 13/259 от 08.07.2013 г. ответчик отказался от исполнения договора с 28.07.2013 г. Таким образом, договор прекратил свое действие в указанную ответчиком дату, поскольку законом или договором иной срок не установлен.

Поскольку ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, он обязан оплатить фактические расходы истца, понесенные им в ходе исполнения договора, т.е. до даты его прекращения.

Обязанность по оплате услуг истца за период с 28.04.2013 г. по 27.07.2013 г. ответчиком исполнена, что сторонами не оспаривается, обязанность же оплачивать услуги за период с 28.07.2013 г. у ответчика не возникла.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., в котором отсутствует сведения о наличии у ответчика задолженности.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения исполнителем расходов, в том числе платежные документы, а также того, что заявленные истцом расходы были понесены в связи с оказанием услуг именно ответчику.

Представленные истцом документы не подтверждают сам факт несения расходов. Кроме того, данные доказательства представлены без перевода и не являются допустимыми.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-131924/14

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС-ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов