Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-12852/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А24-1295/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

апелляционное производство N 05АП-12852/2014

на решение от 03.07.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1295/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" (ИНН 4101152222, ОГРН 1124101005533, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, д. 4, оф. 56)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ИНН 4105040706, ОГРН 1124177000331, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Архангельская, д. 18)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс"

о взыскании 25 158 996 рублей

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Владимирова Н.И. по доверенности от 07.11.2014 N 053-38-17/40 сроком действия до 22.10.2017, паспорт;

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" о взыскании 25 158 996 руб., из них: 15 000 000 руб. долга по договору займа от 24.09.2013, процентов за пользование займом в размере 1 930 684 руб. за период с 08.11.2013 по 21.04.2014 и неустойки за просрочку возврата займа за период с 30.01.2014 по 21.04.2014 в размере 8 228 312 руб. (с учетом увеличения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 08.05.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс".

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), не будучи лицом, участвующих в деле, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование Банк обосновал тем, что решение суда нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора ООО "Сфера Марин", поскольку на основании оспариваемого решения истец - ООО "ПродКам" заявил свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика - ООО "Сфера Марин". Просил привлечь его к участию в деле. По существу рассмотренного спора привел доводы о безденежности займа, полагая, что судом не исследован вопрос о факте поступления денежных средств на счет заемщика.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание на предоставление ООО "Сфера Марин" поручительства в преддверии банкротства на сумму, многократно превышающую собственную задолженность перед контрагентами, в отсутствие экономически обоснованной цели для ООО "Сфера Марин" в предоставлении поручительства. Полагал, что при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом, поскольку сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности, совершена без экономической выгоды и с нарушением интересов иных кредиторов. Со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на ничтожность сделки. По мнению заявителя жалобы, о злоупотреблении гражданскими правами свидетельствует отсутствие возражений со стороны ответчика в судебных процессах по взысканию задолженности. Указанное, как полагал Банк, в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении сторон настоящего спора, которыми создана искусственная кредиторская задолженность, причинен вред кредиторам ответчика в деле о банкротстве.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней.

Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, приложенных к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе, а именно: копии бухгалтерского баланса, копии разделительного баланса, выписки из ЕГРЮЛ, копии апелляционного определения Камчатского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (Банк не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из письменных пояснений Банка, с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, коллегией установлено следующее.

ОАО "Россельхозбанк" инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера Марин". Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-881/2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Сфера Марин" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПродКам" 16.07.2014 обратилось в суд с заявлением об установлении его требований к ООО "Сфера Марин", в том числе в размере 25 158 996 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 по делу N А24-1295/2014.

Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Банка как конкурсного кредитора в исходе настоящего арбитражного спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы Банка не непосредственно, а косвенно и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения Банка к участию в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 24.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ПродКам" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами (пункт 1.1 договора).

Правилами пункта 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В силу пункта 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу 24.09.2013 и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.09.2013 между ООО "ПродКам" (займодавец), обществом с ограниченной ответственностью "Ларга" (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (заемщик) заключен договор N 44-32-1-2013 от 27.09.2013 (далее - договор поручительства), на основании которого поручитель принимает на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 24.09.2013, в полном объеме, в том числе: заем на сумму 15 000 000 руб., срок возврата займа 31.12.2015; процентов за пользование займом в размере 1% годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно договору займа от 24.09.2013; пени, согласно договору займа от 24.09.2013 в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени, согласно договору от 24.09.2013.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору и по договору займа от 24.09.2013 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 договор займа от 24.09.2013 дополнен следующими изменениями:

"1. Дополнить договор займа от 24.09.2013 пунктом 1.2 следующего содержания: "В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему, а также неустойки за неисполнение в срок возврата займа заемщик обязуется предоставить заимодавцу поручительство общества с ограниченной ответственностью "Ларга" (ОГРН - 1124 177000331; ИНН - 4105010706; КПП - 430501001).

2. Дополнить договор займа от 24.09.2013 пунктом 3.4 следующего содержания: "Заем, начисленные по нему проценты, а также неустойка по договору займа от 24.09.2013 обеспечиваются поручительством общества с ограниченной ответственностью "Ларга" (ОГРН - 1124177С00331; ИНН - 1105040706; КПП - 410501001), в соответствии с договором поручительства от 27.09.2013 N 44-32-1-2013, заключенным между заимодавцем по договору займа от 24.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ПродКам", обществом с ограниченной ответственностью "Восток - Ресурс" (должником по договору займа от 24.09.2013) и обществом с ограниченной ответственностью "Ларга" (поручителем по договору займа от 24.09.2013).

3. Дополнить договор займа от 24.09.2013 пунктом 3.5. следующего содержания: "В случае неуплаты суммы займа, начисленных процентов по нему, неустойки заимодавец вправе предъявить требования к возврату займа, начисленных процентов по нему, неустойки к ООО "Ларга" поручителю по договору поручительства от 27.09.2013 N 44-32-1-2013, заключенного между заимодавцем по договору займа от 24.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ПродКам", обществом с ограниченной ответственностью "Восток - Ресурс" (должником по договору займа от 24.09.2013) и обществом с ограниченной ответственностью "Ларга" (поручителем по договору займа от 24.09.2013)"".

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 в договор займа от 24.09.2013 внесены следующие изменения:

"1. Пункт 2.2. договора займа от 24.09.2013 изложить в следующей редакции: "На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 29 % годовых до момента возврата ее заимодавцем".

2. Пункт 2.3. договора займа от 24.09.2013 изложить в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 30.01.2014".

3. Пункт 3.1. договора займа от 24.09.2013 изложить в следующей редакции: "В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,6% от неуплаченной суммы займа (пункт 1.1. договора) и начисленных на нее процентов за пользование займом (пункт 2.2. договора) за каждый день просрочки".

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 стороны внесли в договор поручительства изменения:

"1. Пункт 1.1. договора поручительства N 44-32-1-2013 от 27.09.2013 изложить в следующей редакции: "Поручитель принимает на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 24.09.2013 (далее "договор займа"), в полном объеме, в том числе: заем на сумму 15 000 000 руб., срок возврата займа 30.01.2014; процентов за пользование займом в размере 29 % процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно договору займа от 24.09.2013; пени, согласно договору займа от 24.09.2013 в размере 0,6% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени, согласно договору займа от 24.09.2013".

2. Пункт 1.4. договора поручительства N 44-32-1-2013 от 27.09.2013 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа от 24.09.2013, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 000 руб. под процентную ставку 29 % годовых со сроком полного погашения 30.01.2014"".

Займодавец выполнил свои обязательства по договору от 24.09.2013, предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку обязательства по договору займа от 24.09.2013 ООО "Восток-Ресурс" в срок указанный в договоре исполнены не были, истец письмами N 52 от 10.02.2014 и N 48 от 10.02.2014, оставленными без ответа, обратился к ООО "Восток-Ресурс" и ООО "Ларга" с требованием о возврате суммы долга, процентов и неустойки.

На основании решения участников N 1 от 07.02.2014 ООО "Ларга" изменило наименование на ООО "СФЕРА МАРИН" (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014).

Неисполнение ответчиком требования о надлежащем исполнении обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил, их квалифицировав правоотношения сторон подлежащими регулированию положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. Исходя из того, что факт передачи истцом денежных средств в размере 15 000 000 руб. и отсутствие встречного исполнения в установленный договором срок подтверждены материалами дела, право предъявить требования по возврату суммы займа к поручителю закреплено дополнительным соглашением от 27.09.2013 и договором поручительства N 44-32-1-2013 от 27.09.2013, следует из статьи 361 ГК РФ, пунктов 7, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", размер заявленных ко взысканию суммы долга, процентов по договору и неустойки за просрочку возврата займа обоснован, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора поручительства ООО "Сфера Марин" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО "ПродКам" в случае ненадлежащего исполнения ООО "Восток-Ресурс" обязательств по договору займа.

Из пояснений представителя ОАО "Россельхозбанк", материалов дела и сведений, имеющихся в общедоступном источнике сети Интернет - сервисе "Картотека арбитражных дел", апелляционной коллегией установлено, что в течение незначительного периода времени ООО "Сфера-Марин" (до переименования ООО "Ларга") выступило поручителем:

по договору займа от 22.08.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" по договору от 26.08.2013 N 173-11/2013/26, дополнительное соглашение от 29.11.2013);

по договору займа от 01.08.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 10 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" 12/88/88-2013 от 12.08.2013, дополнительное соглашение от 27.11.2013);

по договору займа от 27.08.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" по договору N 77-8/11/1566 от 19.09.2013, дополнительное соглашение от 24.12.2013);

по договору займа от 29.08.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" по договору 55/010/337 от 26.09.2013, дополнительное соглашение от 17.12.2013);

по договору займа от 11.09.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15 000 000 рублей (поручительство ООО "Ларга" по договору N 44-32-1-2013 от 27.09.2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013);

по договору займа от 19.09.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 12 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" по договору N 21-01/01/2013 от 21.01.2013, дополнительное соглашение от 12.06.2013);

по договору займа от 24.09.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" по договору N 44-32-1-2013 от 27.09.2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013, положенное в основу требований истца по настоящему делу).

Общая сумма поручительства ответчика только перед ООО "Продкам" составила 97 млн. рублей.

При этом, к моменту заключения указанных сделок ООО "Ларга" являлось заемщиком по договору займа N 2 от 10.07.2013 с ООО "Солнечный берег" на сумму 20 000 000 рублей.

Также 15.07.2013 между ООО "Ларга" (продавец) и ООО "Одиссей" (покупатель) заключен договор N 2 поставки рыбы-сырца. ООО "Одиссей" внесло предоплату в 10 000 000 рублей, затем обязательство было новировано в обязательства по договору займа с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, ответчик является поручителем по договору беспроцентного займа от 20.12.2010 между Кошелевым Д.М. и ООО "Старкам" от 27.12.2012 на сумму 80 000 000 рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы к ответчику предъявлены и удовлетворены судами первой инстанции следующие требования, основанные на отмеченных выше договорах поручительства, займа, новации: по настоящему делу N А24-1295/2014 - 25 158 996 руб., по делу N А24-1339/2014 - 21 945 701 руб., по делу N А24-1340/2014 - 21 201 909,70 руб., по делу NА24-1306/2014 - 22 146 011 руб., по делу N А24-1825/2014 - 28 705 074 руб., по делу N А24-1826/2014 - 14 858 869 руб., по делу N А24-1296/2014 - 20 558 343 руб., по делу N А24-1338/2014 - 24 548 495 руб., по делу N А24-1188/2014 - 14 962 254,60 руб., общий размер требований из обязательств, вытекающих из договоров займа и поручительства, ответчика составил 218 634 148,3 рублей.

При этом по состоянию на 31.12.2012 бухгалтерский баланс ООО "Сфера Марин" содержал следующие сведения: основные средства - 0, дебиторская задолженность - 28 333 тыс. рублей, собственные денежные средства - 4 тыс. рублей, валюта баланса предприятия 29 165 тыс. рублей. Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках, годовая выручка ответчика в 2012 году, то есть за период, предшествующий заключению договоров поручительства, составила 31 млн. рублей, чистая прибыль 23 млн. рублей.

Таким образом, в результате заключения вышеназванных договоров поручительства и займа стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость его активов, которые не могли реально обеспечить исполнение обязательств.

Отмеченные выше действия ответчика в совокупности, совершенные в период рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-97/2013 о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ряда лиц, включая правопредшественника ответчика, задолженности по договору кредитной линии от 30.09.2009 в размере 159 287 769,85 рублей, свидетельствуют о намеренном создании ответчиком необоснованно высокой задолженности перед кредитором ООО "Продкам", погашение которой с учетом финансового положения общества было заведомо невозможно.

При этом законный интерес ответчика в заключении спорного договора поручительства за ООО "Восток-Ресурс" (с учетом всех договоров поручительства - в существенно краткий период времени) не усматривается из материалов дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу что поручительство носило безвозмездный характер.

Также коллегией не установлены основания для согласия поручителя на выраженное в дополнительном соглашении к спорному договору поручительства от 15.11.2013 изменение основного обязательства, повлекшее значительное ужесточение сроков возврата займа (30.01.2014 вместо 31.12.2015), процентных ставок по займу (29% годовых вместо 1%) и за просрочку возврата займа (0,6% в день вместо 0,1%), что привело к начислению процентов в сумме соизмеримой с размером основного долга.

Судебная коллегия отмечает, что указанные дополнительные соглашения об увеличении ответственности поручителя составлены в подавляющем большинстве (6 из 7) после 12.11.2013, а именно после даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А24-97/2013, которым направлен на новое рассмотрение вопрос о солидарном взыскании спорной суммы 159 287 769,85 рублей с общества "Ларга".

Кроме того, ответчик по указанным выше делам (N N А24-1338/2014, А24-1340/2014, А24-1306/2014, А24-1825/2014, А24-1826/2014, А24-1295/2014, А24-1296/2014, А24-1339/2014, А24-1188/2014) не возражал против заявленных по настоящему делу требований, не заявлял доводов о снижении неустойки за просрочку возврата займа, что дополнительно свидетельствует о его заинтересованности в установлении судебным актом задолженности в пользу кредитора ООО "ПродКам".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводом Банка о явной экономической нецелесообразности заключенного договора поручительства в совокупности с иными аналогичными сделками соответствующего периода, и невозможности ООО "Сфера Марин" нести ответственность по взятым на себя обязательствам.

Заключение сделки, явно имеющей целью намеренное увеличение долговых обязательств, приводящее к аккумулированию подавляющей доли требований у конкретного кредитора, апелляционной коллегией оценивается как действие, направленное на воспрепятствование соразмерному удовлетворению требований иных кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, для признания спорной сделки совершенной во вред интересам третьих лиц и отказа в защите основанных на ней требований ООО "ПродКам" требуется установить также осведомленность истца о недобросовестности контрагента ООО "Сфера Марин".

О данном обстоятельстве, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует непроявление ООО "ПродКам" надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручительства. Учитывая значительный размер обеспечиваемых поручительством обязательств в совокупности заключенных договоров займа и поручительства, истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота, должен был предпринять действия, направленные на выявление реальной возможности ООО "Сфера Марин" исполнить обязательства по договорам поручительства.

Также коллегия принимает во внимание непродолжительность периода заключения указанных в настоящем постановлении договоров поручительства, принятие ответчиком без возражений и переговоров существенно ухудшающих его положение изменений в условия поручительства, в том числе сокращающих срок возврата займа, непосредственно влияющих на степень вероятности привлечения к субсидиарной ответственности поручителя.

Совокупность установленных обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу о том, что ООО "ПродКам", зная о злоупотреблении правом со стороны ответчика, тем не менее заключило заведомо неисполнимые договоры поручительства с целью создания значительного объема дебиторской задолженности к ответчику.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ПродКам" в деле о банкротстве ООО "Сфера Марин" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Сфера Марин", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества. Разумные причины для его заключения у ответчика отсутствовали.

При этом конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ООО "Сфера Марин" в результате недобросовестного поведения должника и одного из кредиторов - ООО "ПродКам" могут лишиться части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым будет нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия сочла, что в силу положений статьи 10 ГК РФ при заключении договора допущено злоупотребление правом, а потому требования ООО "ПродКам" не подлежат защите в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в их удовлетворении.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно с заемщика, в связи с чем его финансовый интерес не может считаться нарушенным.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составил 150 795 рублей, в связи с отказом в удовлетворении иска разница подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ОАО "Россельхозбанк" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Из пояснений представителя Банка следует невозможность уточнить состояние исполненности выданных исполнительных листов по настоящему делу, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 325 АПК РФ, таковые не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 по делу N А24-1295/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" в доход федерального бюджета 148 795 (сто сорок восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Исполнительные листы серии АС 006423469 от 08.08.2014 и серии АС 006423470 от 08.08.2014, выданные Арбитражным судом Камчатского края на основании решения от 03.07.2014 по делу N А24-1295/2014, исполнению не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына