Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25738/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А21-9750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25738/2014) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2014 по делу N А21-9750/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиВа"

о взыскании платы

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиВа" (далее - ответчик) о взыскании 4 767 руб. платы за провоз тяжеловесного груза.

Решением от 26.03.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за провоз тяжеловесного груза в размере 4 767 руб.

25.08.2014 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-9750/2013, в сумме 28 783, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2014 требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 12 664 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что им доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, доказан факт выплаты, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 19 сентября 2013 года между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта Исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось";

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

- формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной надписью;

- формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

- направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов;

- оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

- оплата государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет Исполнителя;

- окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

- направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

- представление интересов Заказчика в судах.

По данному делу ООО "Ропот и партнеры" выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом N 01/2013-ЮС от 19 сентября 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 06.08.2014 и Приложением N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2014.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск произведена оплата за выполненные обществом услуги, в том числе и по иску к ООО "ВиВа", по платежному поручению N 296 от 18.08.2014.

Всего истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по делу в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 руб. и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, правомерно счел, что сумма судебных расходов в размере 28 783 руб. 46 коп. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах на основании следующего.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 28 783, 46 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма расходов 28 783, 46 руб. по данному делу не может быть признана разумной, а удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 454 руб., связанных с претензионной работой, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, определяющим для возмещения понесенных истцом издержек является связь данных расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в отсутствие обязательного претензионного и иного досудебного порядка урегулирования рассматриваемой категории спора, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а следовательно, как правомерно счел суд первой инстанции, не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на обеспечение и участие в исковом производстве в размере 25 329 руб. 46 коп., суд первой инстанции учел следующее

Согласно содержанию акта от 18.03.2014 указанная сумма определена применительно к исполнению условий контракта путем определения средней стоимости услуг за предъявление одного иска, что безусловно не предполагает учет обстоятельств спора и индивидуальных затрат представителя на обеспечение представления интересов учреждения по конкретному делу.

Однако, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались аналогичные дела о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, являющиеся несложными, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для взыскания платы.

При этом, учитывая, что взыскиваемая по настоящему делу сумма требования составляла 4 767 руб., что ниже суммы затрат на представительство., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, в связи с чем обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 50% от 25 329, 46 руб., а именно до 12 664, 73 руб., отказав в остальной части заявления.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2014 по делу N А21-9750/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина