Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-53051/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-102081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая Компания "Висма" на решение от 13 октября 2014 года по делу N А40-102081/2014, приятое судьей Китовой А.Г. по исковому заявлению ООО "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756) к ответчику ЗАО "Управляющая Компания "Висма" (ОГРН 1120912000076, ИНН 0912003200) о взыскании денежных средств в размере 27 508 726 руб. 93 коп. по соглашению об овердрафте NОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сланова А.О. по доверенности от 12.02.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика ЗАО "Управляющая Компания "Висма" денежных средств в размере 27 508 726 руб. 93 коп., из которых: 18 198 419, 32 руб. - основной долг, 9 310 307, 61 руб. - пени за просрочку погашения основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых протокольным определением суд от 06.10.2014 г.), ссылаясь на нарушение ответчиком условий соглашения об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013 г. в части возврата земных средств, на положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-102081/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленном размере, в отношении пени за просрочку платежа применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 9 310 307,61 руб. до 4 655 153 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки до 1 404 432 руб. 99 коп., исходя из двойной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-102081/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2013 года между "Мой Банк" (ООО) (Банк) и ЗАО "УК "Висма" (заемщик) заключено соглашение об овердрафте N ОВ-КБ-036/13, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита выдачи в сумме 30 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатив Банку плату за пользование кредитом, а также осуществить в пользу Кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и пользованием кредитных средств.

По условиям кредитного договора, Клиент обязан погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления овердрафта. Овердрафт, предоставленный менее чем за 30 (Тридцать) дней до 27 марта 2014 года и проценты по нему, должны быть погашены Клиентом не позднее 27 марта 2014 года.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, открытым в "Мой Банк" (ООО).

Доказательств погашения кредита ответчик не представил, как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, основная задолженность ответчика составила 18 198 419, 32 руб.

Задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, кредитор вправе начислить, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о целесообразности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 9 310 307,61 руб. до 4 655 153 руб. 81 коп.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, при этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств, считает, что размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был согласован в кредитном договоре, который подписан обеими сторонами, а снижение неустойки, удовлетворенное судом, является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-102081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская О.В. Смирнов