Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48574/14 по делу N А40-102081/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-102081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая Компания "Висма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-102081/14, приятое судьей Китовой А.Г.

по исковому заявлению ООО "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756)

к ответчику ЗАО "Управляющая Компания "Висма" (ОГРН 1120912000076, ИНН 0912003200)

о взыскании денежных средств в размере 27 508 726 руб. 93 коп. по соглашению об овердрафте NОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013 г

при участии в судебном заседании: от истца - Дегтярева О.В. по доверенности 3д-4145 от 02.04.2014 ; от ответчика - Павлова Н.С. по доверенности от 01.09.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Висма" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013 в размере 27508726 руб. 93 коп., из которых: 18198419 руб. 32 коп. основного долга и 9310307 руб. 61 коп. пени за просрочку погашения основного долга.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-142581/2014, в рамках которого рассматриваются требования истца к ООО "Торговый дом "Висма-Центр" и ООО "Висма Люкс", являющихся поручителями заемщика (ответчика) по спорному соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013, в одно производство.

Определением от 06 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав требования заявителя необоснованными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, поскольку вытекают из наличия задолженности по одному и тому же соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013, цена исков одинаковая, представленные доказательства одни и те же.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Висма" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013 в размере 27508726 руб. 93 коп., из которых: 18198419 руб. 32 коп. основного долга и 9310307 руб. 61 коп. пени за просрочку погашения основного долга.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, если они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, поскольку вытекают из наличия задолженности по одному и тому же соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013, цена исков одинаковая, представленные доказательства одни и те же.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объединения дела N А40-102081/2014 с делом N А40-142581/2014 в одно производство нет.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-102081/14 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов
Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.