Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 06АП-6272/14 (ключевые темы: код товара - источники бесперебойного питания - принцип состязательности - ТН ВЭД - розничная торговля)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 06АП-6272/14

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А04-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича: Мельникова Н.Н. лично по паспорту; Пятаева Д.А., представителя по доверенности от 27.11.2014;

от Благовещенской таможни: Никандрова С.Е., представителя по доверенности от 18.12.2013 N 12, Коробковой И.П., представителя по доверенности от 12.12.2013 N 1, Рамхен Е.Н., представителя по доверенности от 20.06.2014 N 21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича

на решение от 21.09.2014 по делу N А04-3901/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич (ОГРН: 304280128100066, ИНН: 280128030492;далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня) о классификации товаров от 30.04.2014 N РКТ-10704000-14/000025 и РКТ-10704000-14/000026, и требований об уплате таможенных платежей от 16.05.2014 N 293 и N 294.

Решением суда от 21.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Предприниматель и его представители в судебном заседании на своих требованиях настаивали, полагая, что суд необоснованно отказал ему в назначении судебной экспертизы, тем самым нарушил заявителя права на предоставление доказательств по делу, чем не соблюл принцип состязательности сторон. Кроме того, полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта, полученной из материалов уголовного дела, не может являться надлежащим доказательством.

В ходе судебного разбирательства представители таможни отклонили позицию заявителя, считая, что спор разрешен в соответствии с соблюдением процессуального и материального права.

В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Таможня выразила возражения, полагая, что для проведения экспертизы уже истекли сроки испытания ввезенных аккумуляторов согласно ГОСТам 6851-2003 и 61056-1-2012. Кроме того, указала, что при назначении экспертизы, проводимой таможенным органом, предприниматель воспользовался своим правом задать вопросы эксперту.

Выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства в силу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Также вторая инстанция отклонила ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дополнительных доказательств: заключений ФГБОУВПО "Амурский государственный университет" от 01.12.2014, 05.12.2014 и 10.12.2014, заключение эксперта Волкова Е.В от 21.11.2014, правовое обоснование уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области от 01.12.2014, поскольку заявителем не приведена уважительность невозможности их представления суду первой инстанции.

Кроме того, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд отказал в привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области и истребовании от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ответов на вопросы, которые поставил предприниматель в запросе от 11.12.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв и судебное разбирательство откладывалось в порядке статей 158 и 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 17.07.2010 между предпринимателем и ТЭК с ОО "Синьтайлун" (КНР) заключен контракт N HLHH-820-2012-B155, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезены товары N 1 - батареи свинцовые, негерметичные, работающие с жидким электролитом в количестве 11 000 штук, предназначенные для работы в качестве источников бесперебойного питания для привода детских электромотоциклов, электромобилей, электроскутеров, аварийного освещения и т.п., предназначенные для пуска двигателей внутреннего сгорания, товарный знак UPC Марка: MAXINTER.

В отношении этого товара декларантом подана ДТ N 10704030/120313/0000073 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов. При этом графе 33 заявлен классификационный код товара 85072 02000 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара). Товары помещения под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", дата выпуска товаров таможенным органом 13.03.2013.

Также из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH-820-2013-B149 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя поступили товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704030/170114/0000012: товар N 1 - батареи свинцовые, герметичные, работающие с жидким электролитом. Предназначены для работы в качестве источников бесперебойного питания для привода детских электромотоциклов, электромобилей, электроскутеров, аварийного освещения и т.п. не предназначены для пуска двигателей внутреннего сгорания, в количестве 11 168 штук. Товарный знак MAXINTER. В графе 33 заявлен классификационный код товара 85072 02009 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 4% от таможенной стоимости товара).

По требованию таможенного органа декларантом представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, отражающие постановку на учет задекларированных ввезенных товаров и их реализацию; копии договоров на реализацию импортированных товаров официальным дилерам продукции MAXINTER, а также счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов, оформленных при совершении сделок по реализации импортированных товаров; каталог продукции MAXINTER, в котором отсутствуют сведения о моделях батарей YTX4L-BS IGEL, YTX4L-BS MF, YTX7A-BS MF, YTX4L-BS DS-IGEL, YTX7A-BS DS-IGEL, YTX9-BS DS-IGEL, ОТ7-12; руководство по обслуживанию аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания марки MAXINTER, (содержание которого не соответствует инструкциям по эксплуатации, вложенным в индивидуальные упаковки товаров); копии экспортных деклараций КНР; калькуляция цены реализации на внутреннем рынке свинцовых батарей, задекларированных по названным декларациям.

В ходе мероприятий таможенного контроля в отношении ИП Мельникова Н.Н. таможней установлен факт заявления недостоверных сведений о товарах (свинцовых батареях моделей YTX4L-BSIGEL, YTX7A-BSIGEL, YTX9-BSIGEL, YTX4L-BSDS-IGEL, YTX7A-BSDS-IGEL, YTX9- BSDS-IGEL, в общем количестве 16 968 штук), задекларированных по ДТ N N 10704030/170114/0000012, 10704030/120313/0000073, а именно в их описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС.

30.04.2014 таможней приняты решения N N РКТ-10704000-14/000025 и РКТ-10704000-14/000026 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 850710 8009 ТН ВЭД ТС и 16.05.2014 выставлены требования N 293 и N 294 об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней в сумме 2 755 585,35 руб.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия наличия этих оснований, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств- членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза правовое назначение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 основных Правила интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В товарную позицию 8507 ТН ВЭД ТС включаются аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы. При классификации внутри товарной позиции 8507 ТН ВЭД ТС аккумуляторы делятся по виду (свинцовые, никель- кадмиевые и т.д.), а свинцовые аккумуляторы - по назначению (для запуска поршневых двигателей или прочие). Классифицируются свинцовые аккумуляторы в субпозициях 850710, 850720, 850780 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с текстом субпозиции 850710 в нее включаются свинцовые аккумуляторы по назначению для запуска поршневых двигателей, работающие с жидким электролитом и прочие.

В соответствии с пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарную субпозицию 850720 включаются аккумуляторы свинцовые прочие (за исключением аккумуляторов тех типов, которые используются для запуска поршневых двигателей). Данные аккумуляторы используются, например, в электрических транспортных средствах, а также для обеспечения электроэнергией телекоммуникационной аппаратуры.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что ходе проверочных мероприятий таможенным органом отобраны образцы товаров, задекларированных по ДТ N N 12, 73 (за исключением моделей YTX4L-BS MF и YTX7A-BS MF) и решением от 12.02.2014 назначена идентификационная таможенная эксперти.

Из заключения эксперта от 24.03.2014 N 08/0658/2014 следует, что представленные на исследование образцы аккумуляторных батарей MAXINTER моделей YTX4L-BSIGEL, YTX7A-BSIGEL, YTX9-BSIGEL, YTX4L-BSDS-IGEL, YTX7A-BSDS-IGEL, YTX9-BSDS-IGEL являются свинцовыми аккумуляторными батареями, работающими с не жидкими (гелевым) электролитом, применяются в качестве стартерных аккумуляторных батарей для запуска поршневых двигателей мотоциклетной техники. Образец аккумуляторной батареи модели ОТ7-12 является свинцово-кислотной аккумуляторной батареей, работающей с не жидким (абсорбированным) электролитом и применяется для источников бесперебойного питания, переносных и других электротехнических устройств. Конструктивное исполнение выводов (выводных клемм) исследованных образцов аккумуляторных батарей марки MAXINTER моделей YTX4L-BSIGEL, YTX7A-BSIGEL, YTX9-BSIGEL, YTX4L-BSDS-IGEL, YTX7A-BSDS-IGEL, YTX9-BSDS-IGEL соответствуют конструктивному исполнению выводов стартерных аккумуляторных батарей для запуска поршневых двигателей мотоциклетной техники. Конструктивное исполнение выводов (выводных клемм) исследованного образца аккумуляторной батареи марки MAXINTER модели ОТ7-12 не соответствует конструктивному исполнению выводов стартерных аккумуляторных батарей для запуска поршневых двигателей мотоциклетной техники.

Согласно переводу с английского языка инструкций к аккумуляторным батареям, вложенных в индивидуальные упаковки отобранных проб и образцов товаров, прилагаемых к каждому из образцов моделей YTX4L-BSIGEL, YTX7A-BSIGEL, YTX9-BSIGEL, следует, что инструкция обозначена как "Инструкция для аккумулятора мотоцикла с функцией программирования емкости". Раздел инструкции "Меры предосторожности" содержит следующую информацию, указывающую на применение аккумуляторных батарей для мотоциклетной техники: "Данный аккумулятор подходит для использования только для мотоциклов".

Согласно переводу инструкций по эксплуатации аккумуляторных батарей моделей YTX4L-BSDS-IGEL, YTX7A-BSDS-IGEL, YTX9-BSDS-IGEL, указанные модели являются "программируемыми аккумуляторами для мотоциклов с цифровым дисплеем". Область применения аккумуляторов - все виды мотоциклов. В разделе "Характеристики" инструкций указано, что данные аккумуляторы отлично подходят для эксплуатации как при высоких, так и при низких температурах. При запуске двигателя рабочая температура находится в пределах от - 30 °С до 65 °С. Кроме того, на корпусах аккумуляторных батарей моделей YTX4L-BSDS-IGEL, YTX7A-BSDS-IGEL, YTX9-BSDS-IGEL имеются маркировочные обозначения в виде, надписей на английском языке "MOTORCYCLEBATTERY", что дословно переводится как "батарея для мотоцикла".

Таким образом, техническая документация также подтверждает, что ввезенный товар предназначен для мотоциклетной техники.

Кроме того, арбитражным судом правильно было отмечено, что согласно информации, размещенной на сайте http://maxinter28.ru (Торгово-сервисная компания MAXINTER, ИП Мельников, адрес: г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 77), в разделе "Аккумуляторы для мототехники" подраздела "Гелевые Акб с индикацией уровня заряда (iGel)", к продаже предлагались товары: Акб MAXINTER 12V 7 Ah YTX7A-BS iGel, артикул: ytx7a_bs. Емкость 7 а/ч, габариты: 148x85x94 мм. С индикацией заряда. Идеально подходит для мотоциклов импортного и отечественного производства. Количество в коробке: 8 шт. (л.д.1-12 т.2)

Таким образом, посредством публичной оферты предприниматель предлагал к реализации аккумуляторы для мототехники.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 16.06.2014 N 031-01-00274 АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" Амурской торгово-промышленной палаты, полученного в рамках уголовного дела, усматривается подтверждение установленных таможней по результатам проверки обстоятельства в отношении спорного товара (л.д.133-137 т.3).

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему судебно-арбитражному делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности в порядке главы 7 АПК РФ.

Поскольку таможней при проведении проверки установлено, что спорные аккумуляторы по своему техническому исполнению (изготовлению), техническому описанию в соответствии с инструкциями к ним предназначены для запуска поршневых двигателей мотоциклов (скутеров, мопедов), а декларантом неверно указан код ТН ВЭД ТС, то вывод первой инстанции о том, что оспариваемые решения являются законными, признается обоснованным.

Учитывая, что в результате принятия решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС изменилась сумма ввозной таможенной пошлины, то требования N 293 и N 294 об уплате доначисленных таможенных платежей соответствует положениям статей 150-153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал ему в назначении судебной экспертизы, тем самым нарушил заявителя права на предоставление доказательств по делу, чем не соблюл принцип состязательности сторон, не принимается во внимание второй инстанции.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе, экспертным заключениям от 24.03.2014 и 16.06.204, протоколу следственного эксперимента от 11.09.2014, пояснений предпринимателя и представленных им письменным доказательствам, апелляционная инстанция отклоняет довод о нарушении принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.

Также не принимается судом второй инстанции утверждение о нарушении прав заявителя по делу ввиду не необоснованного непринятия доводов предпринимателя Мельникова Н.Н..

Отклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на конкретные материалы дела, суд первой инстанции в полной мере соблюл положения статьи 170 АПК РФ, изложив в судебном акте мотивы, по которым он не принял их во внимание.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2014 по делу N А04-3901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова