Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 06АП-5154/15

г. Хабаровск

30 октября 2015 г.

А04-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича: индивидуальный предприниматель Мельников Н.Н. предъявлен паспорт; Пятаев Д.А., представитель, предъявлен паспорт.

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича

на определение от 25.07.2015

по делу N А04-3901/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Мельников Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее -ответчик, таможня) о классификации товаров от 30.04.2014 N N РКТ-10704000-14/000025, РКТ-10704000-14/000026, и требований об уплате таможенных платежей от 16.05.2014 NN 293, 294.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2014, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ИП Мельникова Н.Н. отказано. Решение вступило в законную силу 31.03.2015.

14.07.2015 ИП Мельников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения по делу А04-3901/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.07.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт. Также предприниматель заявил о фальсификации доказательств: акта отбора проб от 12.02.2014, решения о назначении таможенной экспертизы от 12.02.2014 и заключения таможенного эксперта N 08/0658/2014 от 24.03.2014 как доказательства несоответствия сведений о товаре указанных в ДТ1, товару завезенному по этой декларации.

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционным судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции предприниматель с таким заявлением не обращался, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таможня отзыва не направила, участия в судебном заседании не принимала, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на: отсутствие ввезенного товара по ТД 10704030/120313/0000073, что подтверждено актом приема-передачи от 08.06.2015 при осмотре товара находящегося в таможне, что исключает исследование товара данной партии; неверный отбор образцов товара для исследования; различный товар по конструкции и маркировке.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что предприниматель контракт заключал лично, товар принадлежал ИП Мельникову Н.Н., сведения в декларацию вносились по его указанию и от его имени, при реализации разделение товара в зависимости от партии не осуществлялось, реализовывался товар двух партий с единым обозначением моделей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об учете и реализации товара, на момент начала проверки у ИП Мельникова Н.Н. в наличии имелись остатки аккумуляторных батарей, задекларированных по 2 декларациям, что также отражено таможенным органом в письменным отзыве, проведен анализ сведений.

С решением о проведении экспертизы ИП Мельников Н.Н. ознакомлен в день его принятия 12.02.2014, учтены вопросы декларанта по заявлению от 12.02.2014, акт отбора проб для экспертизы составлен в его присутствии. Заключение эксперта от 24.03.2014 N 08/0658/2014 содержит сведения о разрушении части образцов.

Более того, доводы об исследовании только одной партии товаров, был предметом оценки при рассмотрении дела N 2-1385/2014 Благовещенским городским судом. Факт отбора товара по двум декларациям также изложен в судебных актах по делу N А04-3901/2014.

Таким образом, указанные обстоятельства были и были известны заявителю, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2015 по делу N А04-3901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Николаю Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 8368 от 21.08.2015 государственную пошлину в размере 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская