Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-26310/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-21061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Сидоров О.С. (по доверенности от 27.03.2014),

от ответчика: представитель Порываев А.И. (по доверенности от 05.1.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26310/2014) ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-21061/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Эврика"

к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (адрес: Россия 173016, г. Великий Новгород, Новгородская область, ул. Космонавтов д. 8, ОГРН: 1025300816705) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия д. 13, лит А, ОГРН: 1023700557143) (далее - Ответчик, Предприятие) 96 250 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что заявка подлежит оформлению в отношении каждого периода работы автокрана. Поскольку в ноябре 2013 года заявок на услуги автокрана не поступало, акты приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года не подписаны, податель жалобы считает, что оснований для взыскания арендной платы за спорный период у суда первой инстанции не имелось. Представленные в материалы дела путевые листы податель жалобы считает ненадлежащим доказательством в связи с наличием в них исправлений, а также отсутствием предусмотренных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" реквизитов. Также податель жалобы полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является обязанность Предприятия по оплате стоимости аренды автокрана за ноябрь 2013 года, обусловленная заключением 09.09.2013 договора аренды с Обществом в отношении автокрана МАЗ 3577 N В446МР, предоставленного в пользование Предприятию с оплатой из расчета 11 000 руб. за 8 часов работы.

Ссылаясь на то, что Истцом услуги по предоставлению автокрана исполнены надлежащим образом, Ответчик от оплаты аренды за ноябрь 2013 года уклоняется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что последний соответствует по своему содержанию договору аренды техники с экипажем, в связи с чем к нему подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт пользования Ответчиком арендованным имуществом доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае факт предоставления автокрана во временное пользование Ответчику в ноябре 2013 года подтверждается представленными в материалах дела путевыми листами. Имеющиеся в данных листах исправления являются незначительными и позволяют достоверно установить количество отработанных автокраном машиночасов.

При этом в договоре-заявке от 09.09.2013 указано контактное лицо - гражданин Суворовцев Владимир, которое уполномочено подписывать от имени Ответчика путевые листы, фиксировать время работы.

Апелляционным судом установлено, что путевые листы подписаны со стороны Ответчика Суворовцевым Владимиром. Указанным лицом удостоверено количество отработанных машиночасов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает их достаточными в своей совокупности для подтверждения факта аренды автокрана в ноябре 2013 года.

Так, апелляционный суд сопоставил содержание путевых листов и составленных на их основании двухсторонних актов приема оказанных услуг за период, который не оспаривается Ответчиком, и установил, что акты N N 52, 62, 61 (не оспоренные Ответчиком) (л.д. 48-50) также составлены на основании сведений о машиночасах, приведенных в путевых листах за подписью Суворовцева Владимира.

При этом путевые листы, оспариваемые Ответчиком, идентичны по порядку оформления путевым листам, на основании которых Ответчиком осуществлялась оплата за пользование автокраном (платежные поручения л.д. 7-11), в связи с чем отказ от подписания направленных Предприятию актов N N 66-68 представляется необоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что практика отношений сторон по договору аренды техники с экипажем складывалась таким образом, что факт оказания Обществом соответствующих услуг удостоверялся путевым листом за подписью указанного в договоре-заявке от 09.09.2013 лица.

Поскольку аналогичные спорным подтверждающие документы принимались Ответчиком в качестве необходимых и достаточных для оплаты аренды техники, апелляционный суд считает, что претензии Предприятия к порядку оформления путевых листов в спорный период вызваны исключительно нежеланием производить оплату по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды противоречат положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды", в соответствии с которыми стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды в случае, если договор фактически исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева