Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-24527/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А21-571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.1.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24527/2014) конкурсного управляющего ООО "Правая набережная" Рузина А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-571/2013(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Правая набережная"

о включении в реестр кредиторов

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Правая набережная" (ОГРН 1043900847594, ИНН 3905061703, Калининградская область, г. Калининград, Правая Набережная, д. 5) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2013 в отношении ООО "Правая набережная" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Решением суда 13.03.2014 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.03.2014 (N 53).

28.11.2013 ФГУП "Росморпорт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 39 992,58 руб. основного долга по договору N 14-04/10-N 98 от 01.04.2010 и 2 000 руб. судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2013 по делу N А21-4204/2013.

Впоследствии заявитель изменил основание требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование на сумму 39 992,58 руб. и сумму судебных расходов 2 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда по делу N А21-4204/2013 было отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который затем оставил иск без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор отказался от требования о включении в реестр суммы 2 000 руб. как ошибочно заявленной.

Определением от 04.09.2014 арбитражный суд первой инстанции принял отказ ФГУП "Росмотрпорт" от требования в части суммы 2 000 руб., прекратил производство по требованию в этой части; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Правая набережная", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование ФГУП "Росморпорт" в сумме 39 992 руб. 58 коп.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, для доказательства факта оказания услуг акта сдачи-приемки услуг недостаточно и необходимо представление совокупности доказательств: акта сдачи-приемки услуг, выставленного счета-фактуры, графиков дежурств, графиков технического обслуживания причала и т.д Кроме того, заявитель указывает, что требование кредитора подлежало возврату, поскольку ФГУП "Росморпорт" заявило об отказе в возмещении расходов конкурсного управляющего.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором Банк также просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.04.2010 ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и ООО "Правая набережная" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг в порту, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить безопасность стоянки маломерных судов заказчика у причальной стенки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составила 479 911 руб. в год (39 992,58 руб. в месяц).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата услуг производится на условиях 100-процентной предоплаты в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.п.3.3, 3.4 договора исполнитель обязуется в срок до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, оформить акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру, а заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг подписать его и направить в адрес исполнителя.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 стороны продлили действие основного договора на неопределенный срок.

При составлении акта сдачи-приемки услуг истцом была допущена техническая ошибка вместо договора 14-04/10-N 98 от 01.04.2010 указан номер 14-02/09-N 98.

Письмом от 11.03.2012 N 359-14/12 ФГУП "Росморпорт" уведомило ООО "Правая набережная" о наличии задолженности по оплате услуг, в связи с чем потребовало от заказчика освободить территорию причала от принадлежащего ему имущества и погасить задолженность.

Отсутствие со стороны ООО "Правая набережная" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд.

Решение суда по делу N А21-4204/2013 по иску ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ООО "Правая набережная" суммы задолженности отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 14.02.2014 иск оставлен без рассмотрения ввиду признания должника банкротом, в связи с чем, ФГУП "Росморпорт" заявлено настоящее требование в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Правая набережная".

Суд первой инстанции счел подтвержденным наличие у должника задолженности перед заявителем на сумму 39 992,58 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен подписанный без замечаний по объему и качеству оказанных услуг акт N 19/02/12 от 29.02.2012 сдачи-приемки услуг.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанный акт не является доказательством оказания кредитором услуг по договору от 01.04.2010 несостоятелен, поскольку договором предусмотрено составление акта, акт подписан представителем должника Ивановым И.В., полномочия которого на осуществление приемки услуг и подписание акта не оспаривались. Иного договора между сторонами не было.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае кредитором выполнены работ (оказаны услуги) по договору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование кредитора ФГУП "Росморпорт" о включении задолженности в реестр требования должника является обоснованным.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФГУП "Росморпорт" подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "Правая набережная", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 39 992 руб. 58 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование подлежало возврату, ввиду отказа кредитора в возмещении расходов конкурсного управляющего для предъявления требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде конкурсный управляющий признал, что до принятия обжалуемого определения судом первой инстанции, на счет конкурсного управляющего ФГУП "Росморпорт" были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова