Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 01АП-1780/09

г. Владимир

04 августа 2010 г.

Дело N А43-1937/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Борисова Петра Ивановича

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А43-1937/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия лиц,

и установил:

администрация Лысковского района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта (кафе) общей площадью 147,00 кв.м, инвентарный номер 22:240:900:000532430, литер А, процент готовности 5%, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, и зарегистрированного на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Борисовым Петром Ивановичем (далее - Предприниматель, Борисов П.И.), о возложении на Предпринимателя обязанности снести за свой счет и своими силами данную постройку, а также о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) за Предпринимателем права собственности на указанный объект.

Решением от 18.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении требований.

Постановлением от 30.11.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав возведенный Предпринимателем объект незавершенного строительства самовольной постройкой, а зарегистрированное право на данный объект недвижимости недействительным, как произведенное с нарушением установленного законом порядка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Предприниматель сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на заявление указала на отсутствие оснований для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отзыве на заявление высказало позицию о том, что правила толкования норм права, предложенные в указанном постановлении Пленумов, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра постановления от 30.11.2009 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии указанного судебного акта.

Кроме того, из пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данном пункте разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В рассматриваемом случае Предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.04.2010 N 10 и N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 28 и 29 которого указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта. Обстоятельства, указывающие на изменение практики применения законодательства, на котором основывается постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, в частности, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, в данном случае отсутствуют.

Иные основания Предпринимателем не заявлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически Обществом выражается несогласие с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции и подтвержденными судами кассационной и надзорной инстанций. Между тем переоценка обстоятельств, которые уже были предметом изучения в ходе рассмотрения дела, согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление Предпринимателя о пересмотре постановления от 30.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Борисову Петру Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А43-1937/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова