Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50057/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-148581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы

"Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и

Общества с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года

по делу N А40-148581/2012, принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

(ОГРН 1087746972939, юр.адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью АрбатСтрой"

(ОГРН 1107746238995, юр.адрес: 119285, г. Москва, Воробьевское ш., д. 4)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Е.В. (доверенность от 04.07.2014)

от ответчика: Аванесян А.А. (доверенность от 07.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 г. по делу N ТС-03/12 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 870.331,87 руб. неустойки по контракту от 24.09.2012 г. N 217/12УЭ(Т).

Делу присвоен номер N А40-148581/12.

Общество с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда. Делу присвоен номер N А40-160147/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. дела N А40-148581/12 и N А40-160147/12 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года заявленное требование учреждения удовлетворено, выдан исполнительный лист; в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07 мая 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года по делу N N А40-148581/12, А40-160147/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2013 года по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 г. по делу N ТС-03/12 отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 г. по делу N ТС-03/12 удовлетворено.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" в в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 450.000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы 06 октября 2014 года заявление удовлетворено частично, с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб ссылаются на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Указывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, не связаны с предметом спора по настоящему делу и не отвечают критерию разумности.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Считает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Полагает, что определение суда не мотивировано.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по доводам апелляционных жалоб друг друга возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 450.000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены:

договор об оказании юридических услуг N б/н от 11.11.2012 г.;

дополнительное соглашение N б/н от 30.06.2014 г.;

акты сдачи-приемки по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2013 г., 08.09.2014 г.;

платежные поручения N 247 от 13.12.2012 г. на сумму 150.000 руб., N 766 от 04.09.2014 г. на сумму 300.000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя ответчика, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного время на его рассмотрение, в том числе в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счел разумным определить размер расходов в сумме 300.000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, также апелляционным судом, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) и с учетом произведенного судом снижения не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

При это разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные ответчиком расходы не связаны с предметом спора по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку сделаны истцом на основании анализа предмета договора об оказании юридической помощи от 11.11.2012 г. без учета дополнительного соглашения к нему от 22.11.2012 г., которым сторонами дополнен предмет договора и включено оказание юридических услуг представителем именно в рамках настоящего дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-148581/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова