Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-15388/14 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - выписка из ЕГРИП - почтовое извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-15388/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-1416/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Владимировича (ИНН:501304681445, ОГРНИП:304501309000039) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-1416/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадеев Дмитрий Владимирович (далее - ИП Фадеев Д.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-1416/14.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.04.2014 по делу N А41-1416/14 истёк 22.05.2014.

Однако апелляционная жалоба на указанное выше решение была направлена ИП Фадеевым Д.В. в суд по почте только 17 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 года было получено ИП Фадеевым Д.В. лично лишь 05 ноября 2014 года.

При этом заявитель указывает на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно в сентябре 2014 года.

Рассмотрев ходатайство ИП Фадеева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 31.03.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение (л.д. 28-29).

Согласно информации, содержащейся в телеграмме, ИП Фадеев Д.В., проживающий по адресу: 140180, М.О., г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 16, кв. 10, по извещению за телеграммой не является (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Фадеев Д.В. проживает по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 16, кв. 10.

Сведений о наличии у ответчика иных адресов, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит.

Следовательно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ИП Фадеев Д.В. должен был знать о состоявшемся судебном заседании и принятии итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, доказательств того, что причины пропуска ИП Фадеевым Д.В. срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являются не зависящими от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемый судебный акт был получен им только 05.11.2014 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, приведённые заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-1416/14 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская