Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-4490/14

г. Ессентуки

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-6351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-6351/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь (ОГРН 1022601948456),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486),

муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании убытков в размере 86 884, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081, 23 руб. (судья М.А. Керимова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "Специализированное управление Ставропольлифт"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - ответчик, комитет), муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, о взыскании убытков в размере 86 884, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081, 23 руб.

В суде первой инстанции заявлением от 06.10.2014 истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081, 23 руб. и просил производство по делу в этой части прекратить.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081, 23 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-6351/2014 уточненные исковые требования ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" удовлетворены частично. С муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь, взысканы убытки в размере 86 884, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. В части требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081, 23 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-6351/2014, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-12240/2012 признан незаконным отказ комитета и возложена обязанность по предоставлению ООО "СУ "Ставропольлифт" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Во исполнение решения арбитражного суда комитет направил в комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя сообщение о необходимости проведения запроса котировок для оказания услуги по оценке величины рыночной стоимости и начального размера годовой арендной платы объектов недвижимого имущества муниципальной собственности.

Протоколом N 216 заседания котировочной комиссии от 14.03.2013 победителем запроса котировок признан ООО "Универсал-Аудит".

Ответчик также указывает, что между комитетом и ООО "Универсал-Аудит" заключен муниципальный контракт N 1 на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости и начального размера годовой арендной платы объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение постановления администрации города Ставрополя N 1804 от 11.06.2013 комитет направил ООО "СУ Ставропольлифт" сообщение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 06/09-2181 от 23.04.2013 и договор купли-продажи арендованного имущества (исходящий N 06/09-2579с от 20.06.2013).

Комитет считает, что для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Ответчик указывает, что истец обжаловал результаты оценки выкупаемого имущества в арбитражный суд, в связи с чем при принятии решения от 29.11.2013 Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-7057/2013 неправомерно основывал свои выводы на результатах проведенной по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости названного имущества.

По мнению апеллянта, поскольку закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, в связи с этим в действиях комитета отсутствует противоправность действий.

Комитет считает, что Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 не содержит условия, что при истечении времени на подготовку документов для приватизации объектов недвижимости прекращает действие договор аренды и арендатор освобождается от перечисления арендной платы.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вина комитета доказывается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-12240/2012 и N А63-7057/2013, поскольку, как считает апеллянт, виновность комитета по делу N А63-12240/2012 не имеет к настоящему делу никакого отношения.

По мнению ответчика, решение по делу N А63-12240/2012 является только началом исчисления периода начисления убытков, но не доказательством того, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 комитетом допущены какие-либо виновные действия.

Комитет указывает также, что предметом судебного разбирательства по делу N А63-7057/2013 являлась достоверность отчета по рыночной оценке объекта недвижимости, который составлял не комитет, а организация, имеющая специальные познания и необходимые документы для его составления.

Заявитель также указывает, что истцом при рассмотрении дела по оспариванию достоверности величины рыночной стоимости неоднократно указывалось, что им оспариваются не действия комитета, а именно достоверность величины рыночной стоимости, в связи с этим, как считает ответчик, оснований у суда первой инстанции считать в указанном деле доказанность вины комитета в несвоевременном предоставлении договора купли-продажи объекта недвижимости, полностью отсутствовали и являются не обоснованными.

По мнению комитета, судом первой инстанции необоснованно взыскана с комитета государственная пошлина, чем нарушена статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя просило удовлетворить апелляционную жалобу КУМИ г. Ставрополя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и оборванность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-6351/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-6351/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество 05.04.2012 обратилось в комитет с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им нежилых помещений N 2,4,5,6,9, литера А, общей площадью 50,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 67/1, в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 22.07.2008 N159-ФЗ).

Комитет в письме N 06-1608-09 от 13.04.2012 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды N 6240 от 20.01.2011 истек 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-

12240/2012, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный в уведомлении N 06-1608-09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений N2,4,5,6,9, литера А, общей площадью 50,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 67/1, признан незаконным, комитет и администрация города Ставрополя обязаны предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ от 22.07.2008.

23.04.2013 г. общество получило уведомление от комитета об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества, по условиям которого рыночная стоимость нежилых помещений площадью 50.1 кв.м по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/1 определена в размере 1 678 350 руб.

14.06.2013 г. в связи с несогласием с предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости общество направило в адрес комитета уведомление о согласовании проведения самостоятельной оценки недвижимого имущества.

Уведомлением N 06/09-3453 от 24.06.2013 комитет сообщил, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора о выкупной цене арендуемого имущества, общество обратилось в суд с иском к комитету о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения, помещений N 2,4,5,6,9 общей площадью 50.1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/1; об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис", равной 1 227 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63- 7057/2013, вступившим в законную силу, признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, помещений N2, 4, 5, 6, 9 общей площадью 50.1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4 67/1, и комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис", равной 1 227 000 рублей.

В период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 86 884, 59 руб., и ответчиками не оспаривалось.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа муниципального образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применении недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 указанного кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязательно для суда рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Судом первой инстанции также верно установлено, что судебными актами по делам N А63-12240/2012 и N А63-7057/2013 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной - предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63- 12240/2012 установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, и комитет обязан на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-7057/2013 признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, помещений N2, 4, 5, 6, 9, общей площадью 50.1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/1.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 86 884, 59 руб.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно признано, что если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Согласно абзацу 3 пункта 6 указанного выше Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств общества по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции верно установлено, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец обратился 05.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества истец вправе рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в июле 2012 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 01.04.2014.

Факт внесения арендных платежей в спорный период с 01.01.2013 по 01.04.2014 подтвержден платежными документами и не оспаривался сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 217, 1069 ГК РФ и частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, пришел к правильному выводу о том, что вынужденное внесение обществом за период с 01.01.2013 по 01.04.2014, предусмотренных договором аренды, платежей в сумме 86 884, 59 руб., явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма - убытками общества.

Данный правовой подход соответствует и существующей судебно-арбитражной практики (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 N 9919/13, от 26.06.2013 N 7919/13, от 22.04.2013 N 4111/13, от 10.12.2013 N ВАС-17595/13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы комитета о том, что ответственность за предоставление недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости должен нести оценщик, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-7057/2013 признана предложенная именно комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости, в удовлетворении исковых требований к ООО "Универсал-Аудит" (оценщику) отказано.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ссылки комитета на отсутствие его вины в своевременном заключении договора купли-продажи арендуемого имущества не нашли своего документального подтверждения и опровергаются установленными ранее вышеизложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Приложением N 9 к решению Ставропольской городской Думы N 440 от 25.12.2013 "О бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов - расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав сумму причиненных истцу убытков с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя как самостоятельному юридическому лицу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с муниципального образования город Ставрополь в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" убытков в размере 86 884, 60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 475 руб., а также необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Специализированное управление Ставропольлифт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-6351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов