Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49781/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-40823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЭСЛА", ФГБУ "АВТОБАЗА N 2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-40823/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-339)

по иску ООО "ТЭСЛА" (ОГРН 1115920002220, 617760, г.Чайковский, Пермский край, ул.Ленина, 73/1-71)

к ФГБУ "АВТОБАЗА N 2" (ОГРН 1027739577007, 123007, Москва, 2-ой Магистральный тупик, 4)

3-е лицо: Управление Делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, 103132, Москва, Никитников пер., 2)

о взыскании 205 739 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Селезнев К.А. по доверенности от 04.07.2014 г.

От ответчика: Литвинова О.А. по доверенности от 01.07.2014 г., Егоров В.Н. по доверенности от 10.04.2014 г.

От третьего лица: Хрянин А.Б. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭСЛА" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГБУ "АВТОБАЗА N 2" (далее - ответчик, заказчик) 82.400,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании гражданско-правового договора N 0373100034713000115 от 09.09.2013 (далее - договор) работ, обеспечительного платежа в размере 120.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.339,60 рублей.

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен частично, а именно: с заказчика взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 41.200,00 рублей, проценты с учетом удовлетворенной суммы, что составило 2.777,50 рублей, сумму обеспечительного платежа 120.000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.584,14 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель фактически выполнил работы по двум объектам, оснований для удержания обеспечительного платежа не имелось.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заказчик, в своей жалобе, просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за часть предъявленных истцом работ, поскольку допустимых доказательств соблюдения требований по их приемке в материалы дела не представлено, отметил, что представленные отчеты выполнены некачественно, у истца отсутствовали разрешения на часть выполненных работ, отметил, что отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа.

Исполнитель в своей жалобе просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования о взыскании выполненных работ в заявленном размере, считает, что сдал в установленном договоре порядке работы, в связи с чем основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчика, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало. Ответчик в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу исполнителя, считает, жалобу исполнителя необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении его апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы исполнителя не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении его апелляционной жалобы - отказать. Третье лицо, поддержало правовую позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы по проведению профилактических испытаний электрооборудования, работы выполняются в полном соответствии с приложением N 1 "Техническое задание".

Исполнитель выполняет работы: по замеру сопротивления изоляции на объектах заказчика, расположенных по адресам:

- г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 4,

- г. Москва, ул. Башиловская, д. 24,

- г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 45,

- г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2,

- Московская область, Одинцовский район, пос. сан. им. Герцена

Договор заключен на основании решения Единой комиссии федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ (протокол от 27.08.2013 N 0373100034713000115-2).

Срок выполнения работ исполнителем - с момента подписания сторонами договора в течение 20 рабочих дней (п. 3.1.).

Истец обязался выполнить работы по пяти объектам сроком до 04.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 103 000 руб.

Техническим заданием был определен перечень проведения необходимых работ и описание видов работ- проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, проверка согласования параментов цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников, проверка сопротивления изоляции проводов кабелей и обмоток электрических машин и аппаратов, проверка молниезащиты. Результатом выполнения работ является проведение эксплуатационных испытаний электроустановок в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию электроустановок на объектах ФГБУ "Автобаза N 2".

Разделом 4 договора определено, что исполнитель должен не менее чем за двое суток представить заказчику предварительную заявку для оформления необходимых документов на проход персонала через КПП, а заказчик должен обеспечить оформление необходимых документов на проход персонала через КПП, инструктаж персонала по технике безопасности и пожарной безопасности в соответствующей службе заказчика.

Разделом 5 договора определен порядок приемки выполненных работ, приемка выполненных работ производится комиссией, назначаемой заказчиком с участием представителя исполнителя и оформляется актом сдачи-приемки работ. Заказчик со дня получения результатов выполненных работ обязан в течение пяти дней подписать акт выполненных работ или передать мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение пяти рабочих дней составляется акт с перечнем необходимым доработок и указанием сроков их выполнения.

В ходе выполнения договора заказчик обеспечил допуск сотрудников исполнителя на два объект по адресу - г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 4, - г. Москва, ул. Башиловская, д. 24, на иные объекты исполнитель оформление пропусков не запрашивал.

09.10.2013 сопроводительным письмом N 238 с описью вложения истец направил в адрес ответчика пять технических отчетов по пяти объектам заказчика, акт сдачи-приемки выполненных работ N 42 от 09.10.2013 г. в двух экземплярах и счет на оплату.

Письмом от 30.10.2013 N 940 ответчик известил истца о необходимости прибыть 01.11.2013 на объект для подписания акта.

Однако истец для подписания акта в назначенное время и место не явился.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, направленным ответчиком истцу и полученным истцом 12.11.2013, заказчик в соответствии с п. 4.4.2. договора и ч.1 ст. 19.2 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушения п.1.1 договора.

14.11.2013 письмом N 982 ответчик сообщил истцу о том, что последним нарушены пункты 1.1,1.2,3.1.,5.1 договора и осуществил возврат предоставленных исполнителем технических отчетов по пяти объектам.

25.11.2014 исполнитель в адрес заказчика направил претензию исх. N 274 с требованием оплатить стоимость выполненных работ и осуществить возврат суммы предоставленного обеспечения.

Поскольку заказчик письмом от 02.12.2013 г. исх N 1028 отказалась оплачивать работы по договору, возвращать сумму обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из условий договора и технического задания, истец обязался осуществить работы по замеру сопротивления изоляции на пяти объектах, а исходя из вида и специфики работ, должен был непосредственно осуществлять работы на объектах путем фактического (натурного) обследования объектов.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции: истец фактически осуществлял замеры сопротивления изоляции лишь на двух объектах по адресам:

- г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 4,

- г. Москва, ул. Башиловская, д. 24, данный факт ответчиком не отрицается, при этом со стороны истца доказательств фактического (натурного) обследования иных трех объектов, с учетом пропускного режима данных объектов суду не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий (бездействия) со стороны ответчика по обеспечению сотрудников исполнителя соответствующими пропусками на объекты по адресам- г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 45,

- г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2,

- Московская область, Одинцовский район, пос. сан. им. Герцена

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что работы по объектам, расположенным по адресам Москва, ул. Лосиноостровская, д. 45, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2, Московская область, Одинцовский район, пос. сан. им. Герцена истцом фактически не исполнялись, а представленные технические отчеты по данным объектам, носят формальный характер, при этом ответчиком доказательств того, что технические отчеты N 000201 и N 000202 не соответствуют условиям технического задания, при отсутствии в условиях договора и технического задания, что результат выполненных работ оформляются техническим отчетом пообъектно, не представлено, наличие существенных и неустранимых замечаний, влияющих на выводы исполнителя о состоянии электроустановки потребителя со стороны исполнителя заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.723, 724 ГК РФ и ст. 309,310 ГК РФ, а также исходя из того, что заказчик не оспаривает факт проведения работ на двух объектах, а истец при этом не представляет суду доказательств фактического пребывания на оставшихся трех объектах, что является обязательным условием для выполнения технических отчетов, а также исходя из того, что заказчиком не представлено доказательств того, что технические отчеты по объектам г.Москва, 2-я Магистральный тупик, д. 4 и г. Москва, ул. Башиловская, д. 24 не соответствуют условиям технического задания, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части оплаты стоимости выполненных работ по двум объектам, исходя из того, что цена договора 103 000 руб. определена из объема работ по пяти объектам, а работы по трем объектам фактически выполнены не были и представленные технические отчеты носят формальный характер, то суд правильно исходил из цены за 1 объект (13 000 руб. : 5 = 20 600 руб.) за два объекта 41.200 руб.

Доводы о том, что заказчику направлялись отчеты, а мотивированного отказа от их приемки не последовало, с учетом выше установленных обстоятельств, не могут является надлежащим доказательством выполнения работ, в порядке ст.753 ГК РФ, в свою очередь мнение заказчика о не качественности всех отчетов, в частности ввиду отсутствия разрешений на проведение указанных в них работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных утверждений не представлено, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В отношении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 120.000 руб., перечисленных ответчику в виде залогового депозита на основании п.8.1 договора, суд полагает необходимым указать, что ответчик не представил доказательств наступления обстоятельств, с которыми связана возможность удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также с учетом прекращения договорных обязательств, в счет исполнения которых перечислялись данные денежные средства, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, обоснованное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ и суммы залогового обеспечения, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные за период с 02.12.2103 по 12.03.2014 в размере 2 777 руб. 50 коп., поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-40823/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТЭСЛА", ФГБУ "АВТОБАЗА N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик