Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50311/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-91353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-91353/2014, принятое судьёй С.А. Кузнецовой (106-625)

по заявлению ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина (ОГРН 1023500594391, 160000, г. Вологда, Советский пр-т, д. 6, оф. 217)

к 1) Правительству Российской Федерации, 2) Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства

третьи лица: 1) ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Вологодской области", 2) ТУ Росимущества по Вологодской области, 3) Росимущество,

о признании незаконными протокола заочного голосования правления и решения

при участии:

от заявителя:	Рогачева Ю.А. по дов. от 24.07.2014;
от ответчиков:	1) Калинова К.В. по дов. Минстроя России от 17.06.2014 по поручению от 08.07.2014 N П13-32937 Аппарата Правительства РФ, 2) Сиротин В.Ю. по дов. от 05.12.2014;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (заявитель, ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Российской Федерации (ответчик) о признании незаконными протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 03.03.2014 N 38 и решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 31.03.2014 N 2.

Протокольным определением от 11.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (соответчик, Фонд "РЖС").

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить. Фонд "РЖС" просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы фразу: "Таким образом, для принятия решения межведомственным коллегиальным органом должно учитываться мнение пользователя земельного участка, чего в настоящем случае сделано не было, что ответчиками не оспаривается.

В то же время, Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" не содержат положений относительно возможности совершения в отношении земельных участков, находящихся в пользовании, каких-либо действий без ведома законных пользователей.

Данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.04.2014 N ВАС-3677/14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений, в связи с отсутствием волеизъявления правообладателя земельного участка на момент их принятия и наличия у такого лица права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком".

Кроме того, податель апелляционной жалобы просит прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 03.03.2014 N 38 в связи с не подведомственностью спора в данной части арбитражному суду.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами соответчика, просит решение арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель соответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда.

Представитель Правительства Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы соответчика, просил решение суда изменить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части исключения из мотивировочной части решения выше указанной фразы и прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 03.03.2014 N 38.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина является правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:0326 общей площадью 61038404 кв.м. по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2013 (Т. 1, л.д. 35).

Распоряжением ТУ Росимущества в Вологодской области от 28.03.2014 N 55-р (Т. 1, л.д. 36-38) право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:0326 прекращено, названный земельный участок предоставлен заявителю в аренду на 49 лет.

28.03.2014 между ТУ Росимущества в Вологодской области и ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина заключен договор аренды N 436 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (Т. 1, л.д. 39-49).

На основании протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 03.03.2014 N 38 (Т. 1, л.д. 8-10), принята к сведению информация о проекте предложения Фонда "РЖС" об использовании земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:0326 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 31.03.2014 N 2 (Т. 1, л.д. 11-24) принято решение:

1. Считать целесообразной передачу в соответствии с Федеральным законом "О содействии развития жилищного строительства" для формирования имущества Фонда "РЖС" шести земельных участков, которые могут быть образованы из находящегося в федеральной собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, местоположение - Вологодская область, Вологодский район (кадастровый номер 35:25:0000000:326), площадью 61038404 кв.м.;

2. Фонду "РЖС" осуществить образование земельных участков, указанных в п. 1 из находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков;

3. Росимуществу принять решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина на земельный участок, образованный в соответствии с п. 2 и о передаче земельных участков в собственность Фонда "РЖС" в качестве имущественного взноса.

В указанной связи ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации на принятие оспариваемого решения установлены ст. 12 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и Положением о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 N 632).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно в предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" в случае, если находящиеся в федеральной собственности земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям, такое право прекращается без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу совокупного толкования приведенных правовых норм, Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации имела безусловное право на принятие оспариваемого решения, а само решение соответствует требованиям законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 5 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как установлено нормой п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу норм п. 2 ст. 26 ЗК РФ не подлежат государственной регистрации договоры аренды заключенные на срок менее чем один год.

В настоящем случае договор аренды земельного участка заключен на 49 лет (п. 2.1 Договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства как прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:0326, так и возникновения у заявителя права аренды на названный земельный участок на момент принятия оспариваемого решения, в соответствии с вышеприведенными требованиями правовых норм.

Согласно материалам дела (Т. 1, л.д. 50) заявитель обратился за регистрацией договора аренды от 28.03.2014 в Управление Росреестра по Вологодской области 15.05.2014.

Доказательства государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина земельным участком с кадастровым номером 35:25:0000000:0326 общей площадью 61038404 кв.м. в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент принятия оспариваемого решения право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено в порядке ст. 8.1 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а у заявителя в установленном порядке возникло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:0326.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, а требования подателя апелляционной жалобы об исключении соответствующих выводов из мотивировочной части решения подлежат удовлетворению.

В части требования ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина о признании незаконным протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 03.03.2014 N 38.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно нормам ст. ст. 28. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, а также рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спора и субъектный состав его участников.

В силу норм параграфа 7 Главы 4 ГК РФ фонд является некоммерческой организацией.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" целями деятельности Фонда являются содействие развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры (в том числе объектов инфраструктуры связи), объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства и содействие созданию промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов в целях формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения сторон не являются экономическим спором либо спором, связанным с осуществлением заявителем предпринимательской или экономической деятельности, возникшими из административных или публичных правоотношений.

Деятельность Фонда "РЖС" не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, соответственно, спорные отношения не подпадают под действие ст. 33 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, заявителем оспаривается протокол заочного голосования правления Фонда "РЖС" в порядке главы 24 АПК РФ.

В тоже время, оспариваемый протокол не обладает признаками ненормативного правового акта, решения, возможность оспаривания которого предусмотрена АПК РФ.

Протокол, исходя из его содержания, отражает формирование волеизъявления юридического лица. Резолютивная часть протокола содержит лишь указание на принятие информации к сведению и содержит поручения органам самого Фонда "РЖС".

В указанной связи, обязательные предписания и иные меры принуждения протокол не содержит.

Таким образом, протокол заочного голосования правления Фонда "РЖС" от 03.03.2014 N 38 не является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие правовые последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, к прекращению производства по настоящему делу в соответствующей части.

Подателем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая разъяснения п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и характер рассматриваемого спора, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Фонду "РЖС" как излишне уплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в оставшейся части распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-91353/2014 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления фразу:

"Таким образом, для принятия решения межведомственным коллегиальным органом должно учитываться мнение пользователя земельного участка, чего в настоящем случае сделано не было, что ответчиками не оспаривается.

В то же время, Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" не содержат положений относительно возможности совершения в отношении земельных участков, находящихся в пользовании, каких-либо действий без ведома законных пользователей.

Данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.04.2014 N ВАС-3677/14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений, в связи с отсутствием волеизъявления правообладателя земельного участка на момент их принятия и наличия у такого лица права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком".

Производство по делу в части признания незаконным протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 03.03.2014 N 38 прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов