Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-47354/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-3017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфёнова О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014

по делу N А40-3017/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенного между ООО "Вектор-2000" и ООО "Сургуттрубопроводстрой" 26.03.2012, и пункта 3.1 договора уступки права требования N А-1 от 26.03.2012

в деле о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 7720569636, ОГРН 1058602059713) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вектор-2000"- Золотухин А.И. по дов. от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 7720569636, ОГРН 1058602059713) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27.10.2012 г.

09 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенного между ООО "Вектор-2000" и ООО "Сургуттрубопроводстрой" 26.03.2012 г., и пункта 3.1 договора уступки права требования N А-1/от 26.03.2012 г., предусматривающего осуществление расчетов в порядке зачета взаимных требований, и применении последствий недействительности называнных сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-3017/12 конкурсный управляющий ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфёнов О.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его недействительным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял изменение предмета иска, ошибочно посчитав, что сделано заявление об изменении предмета и основания иска.

Как установлено, оспариваемые соглашение о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенное между ООО "Вектор-2000" и ООО "Сургуттрубопроводстрой" 26.03.2012 г., и пункт 3.1 договора уступки права требования N А-1/от 26.03.2012 г., предусматривающего осуществление расчетов в порядке зачета взаимных требований, реально ни одной из сторон не исполнялись и ничьи права нарушены быть не могли. Данные обстоятельства, кроме прочего, подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 г. по делу N А53-3276/14.

Заявитель не подвергает сомнению установленные судом первой инстанции при вынесении Решения фактические обстоятельства и правильность примененных норм материального права, все доводы жалобы сводятся к обжалованию отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Заявителя об изменении исковых требований.

Между тем, из текстов искового заявления и апелляционной жалобы прямо следует, что требования Заявителя заявлены о признании недействительными п. 3.1. Договора уступки права требования N А-1/ от 26.03.2012 года, Соглашения о зачете взаимных требований от 26.03.2012 года и применении последствий их недействительными.

Таким образом, основанием для заявленных требований послужило суждение об одновременном существовании следующих обстоятельств:

- наличии заключенных между Истцом и Ответчиком Договора уступки права требования N А-1/ от 26.03.2012 года Соглашения о зачете взаимных требований от 26.03.2012 года и их исполнении сторонами;

- наличии признаков недействительности указанных сделок и возможности восстановления соответствующих задолженностей в качестве применения последствий недействительности данных сделок.

Вместе с тем, существование обоих указанных обстоятельств опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что согласно ст. 49 АПК РФ отсутствует основание для удовлетворения ходатайства об изменении исковых требований, поскольку соответствующее ходатайства содержало одновременно как изменение основание требований, так и предмета требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела конкурсному управляющему не было известно о Договоре уступки права требования долга (Цессии) N А-1/12 от 12.05.2012 г. на сумму 19 137 764,30 руб. и Соглашении о зачете взаимных требований от 12.05.2012 г. на сумму 19 137 764,30 руб., и сделках, совершённых Должником в соответствии с ними, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта. Названные конкурсным управляющим обстоятельства являются основаниями для подачи им самостоятельного заявления о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве, а не замены одновременно предмета и основания в данном обособленном споре.

В связи с тем, что до судебного заседания 15.07.2014 г. Заявителю ничего, конкурсный управляющий в судебном заседании 09.09.2014 г. сделал заявление об изменении предмета иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 по делу N А40-3017/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфёнова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова