Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-20260/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А53-16009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ": представитель Максимова А.Г. по доверенности от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕПО-ЗИЛ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-16009/2014 о введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богема Сервис" к закрытому акционерному обществу "ДЕПО-ЗИЛ" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДЕПО-ЗИЛ" ИНН 7713521665, ОГРН 1047796137212 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богема Сервис" (далее также - ООО "Богема Сервис", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ДЕПО-ЗИЛ" несостоятельным (банкротом) (далее также - должник).

Определением суда от 24.10.2014 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДЕПО-ЗИЛ" в сумме 2 193 637 рублей 23 копейки долга, 35077 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден - Гаркуша Роман Витальевич член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в 30 000 рублей за счет имущества должника.

Закрытое акционерное общество "ДЕПО-ЗИЛ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Богема Сервис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Богема Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" суммы основного долга по договору от 23.07.2009 г. N БС-ДЗ-П001 /07-09 в размере 2 193 637, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2012 по 02.10.2013 в размере 282 019,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-145636/201 3 с ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" в пользу ООО "Богема Сервис" взысканы: сумма основного долга по договору от 23.07.2009 г. N БС-ДЗ-П001/07-09 в размере 2 193 637,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2012 по 02.10.2013 в размере 282019,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35077,19 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АГ1-9978/2014 от 21.04.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.14 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 кассационная жалоба возвращена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования ООО "Богема Сервис" к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении закрытого акционерного общества "ДЕПО-ЗИЛ" наблюдение и включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требование ООО "Богема Сервис" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-145636/2013, поэтому их повторное доказывание не требуется.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Суд удовлетворил требование кредитора, указал, что у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения арбитражного суда от 27.01.2014, на дату судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ООО "Богема Сервис" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДЕПО-ЗИЛ" в сумме в сумме 2 193 637 рублей 23 копейки долга, 35077 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Гаркуши Р.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что закрытое акционерное общество "ДЕПО-ЗИЛ" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, данный довод жалобы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку на л.д. 123 имеется почтовый конверт с отметкой почты "за истечением срока хранения", направленный судом по имевшемуся адресу (г. Ростов-на-Дону, Темерницкая д. 44, кв. 200). При этом при подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "ДЕПО-ЗИЛ" в качестве адреса для получения корреспонденции указало тот же адрес.

Более того, в судебном заседании 20.10.2014, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения фактически присутствовал представитель закрытого акционерного общества "ДЕПО-ЗИЛ" - Максимова А.Г. по доверенности от 07.10.2014 (протокол судебного заседания от 20.10.2014 на л.д. 176-177).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-16009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов