Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3534/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-16009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Соколова С.А.: представитель Лозанюк И.Ш. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Депо-Зил" Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-16009/2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Депо-Зил" к Соколову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Депо-Зил" (ИНН 7713521665, ОГРН 1047796137212),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Депо-Зил" (далее - должник, ЗАО "Депо-Зил") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Депо-Зил" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Соколову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова С.А. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ЗАО "Депо-Зил" денежные средства в размере 6 769 446 руб. 59 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении и дополнениям к нему. Конкурсный управляющий представил доказательства того, что должник перестал отвечать по своим обязательствам задолго до возбуждения дела о банкротстве. На момент вступления в должность генерального директора с 21.09.2012 Соколов С.А. знал о том, что ЗАО "Депо-Зил" находится в состоянии неплатежеспособности. Таким образом, Соколов С.А. должен был принять меры по подаче заявления о признании ЗАО "Депо-Зил" банкротом. Неподача заявления привела к накоплению задолженности перед кредиторами по договорам в период с 30.09.2012 по 31.07.2014. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что Соколов С.А. должен нести субсидиарную ответственность по всем неисполненным обязательствам ЗАО "Депо-Зил", возникшим, начиная с 21.11.2012. Кроме того, суд установил, что Соколов С.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, однако, сделал неверные выводы об отсутствии доказательств утраты бухгалтерской и иной документации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Соколов С.А. просит определение суда от 02.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ЗАО "Депо-Зил" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, учитывая возражения представителя Соколова С.А., судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель Соколова С.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 в отношении ЗАО "Депо-Зил" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гаркуша Роман Витальевич члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", расположенного по адресу:121059, г. Москва, Бережковская набережная, 10, оф. 200.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 49 от 21.03.2015, стр. 12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 суд освободил Гаркуша Романа Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Депо-Зил".

Определением от 03.11.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Депо-Зил" Василегу Михаила Юрьевича из числа членов НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" регистрационный номер 21 от 30.01.2003.

Согласно заявления временного управляющего должника, пояснений конкурсного управляющего должника, Соколов Сергей Александрович с 21.09.2015 года занимал должность генерального директора закрытого ЗАО "Депо-Зил". Как полагает конкурсный управляющий, Соколовым С.А. не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года по делу N А40-145636/2013 с ЗАО "Депо-Зил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богема Сервис" по договору N БС-ДЗ-П001/07-09 от 23.07.2009 была взыскана сумма основного долга в размере 2 193 637 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2012 по 02.10.2013 в размере 282 019 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 077 рублей 19 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А53-16009/14 включены в реестр требований кредиторов соответствующей очереди требования ФНС России в лице Управления ФНС по Ростовской области в размере 45 545 рублей 16 копеек в результате несвоевременной уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, а также требования в размере 9 323 рублей 09 копеек начисленных пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А53-16009/14 включены в реестр требований кредиторов соответствующей очереди требования ФНС России в лице Управления ФНС по Ростовской области в размере 2 рубля 28 коп., требования в размере 82 рубля 25 копеек пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А53-16009/14 включены в реестр требований кредиторов соответствующей очереди требования открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" в размере 3 879 250 рублей 91 копейка., возникших из задолженности по договору аренды помещений N 1053-Д-2008 от 21.12.2008, договору N 1053-Д-2008 от 21 12.2008 (поставка электроэнергии), а также требования в размере 324 508 рублей 99 коп. по процентам.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "Депо-Зил" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 6 769 446 рублей 59 копеек.

Согласно материалам дела, сроки, в течение которых должны были быть исполнены обязательства ЗАО "Депо-Зил" по возврату задолженности, составляют более чем три месяца. Как полагает конкурсный управляющий, руководитель должника, осознавая и предвидя негативные последствия для ЗАО "Депо-Зил" в части ведения нормальной хозяйственной деятельности и возможности рассчитаться с ООО "Богема Сервис", не исполнил предписания ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что при имевшихся основаниях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника в срок, предусмотренный той же статьей, не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также арбитражный управляющий должника полагает, что руководитель должника не выполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Уклонение Соколова С.А от передачи документации, в соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позволяют конкурсному управляющему исполнить свои обязанности, а также нарушают имущественные права кредиторов.

Конкурсный управляющий просит суд привлечь Соколова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу кредиторов денежные суммы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать бухгалтерскую документацию в том числе, подтверждающую дебиторскую задолженность временному управляющему в течение пятнадцати дней с даты его утверждения, конкурсному управляющему - в течение трех дней с даты его утверждения

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (далее -постановление от 06.11.2012), ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период; и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64. пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, заявитель должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал на то, что Соколов С.А. как бывший руководитель должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть, во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между несвоевременным обращением руководителя должника с заявлением и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Соколова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому спору, заявителем не представлены доказательства, что Соколов С.А. совершил действия, повлекшие неплатежеспособность должника; а также наличия причинной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неплатежеспособности должника.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в спорный период руководителем Соколовым С.А. давались указания или совершались действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 5 вышеуказанной статьи, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. Ш29-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 и абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, из содержания норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать: наличие факта нарушения его прав; противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего; факт причинения убытков и их размер; наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, правовое значение имеет:

выяснение объективной стороны правонарушения: отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, или установление того факта, что вышеуказанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена (применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, невозможность удовлетворения требований кредиторов;

выяснение субъективной стороны правонарушения: вина руководителя должника в утрате бухгалтерской и иной документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) должника. (Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

установление размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, или установление того факта, что вышеуказанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, по вине руководителя должника, и совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и убытками в виде размера требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие документов должника как установленный и доказанный факт, а лишь указал, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документов.

В случае наличия необходимых документов руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Уклонение бывшего руководителя должника от исполнения судебного акта об обязании передать бухгалтерскую документацию должника арбитражному управляющему влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку арбитражному управляющему должника необходимо было представить доказательства того, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, что привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

В материалах дела не имеются доказательства утраты бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) в результате виновных действий бывшего руководителя должника (не установлена вина Соколова С.А..), не имеются доказательства того, что именно утрата бухгалтерской и иной документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) должника по вине Соколова С.А. затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, и не имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между утратой бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) по вине Соколова С.А. и убытками в виде размера требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отсутствие у должника или у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах по делу, суд, с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения бывшего руководителя должника Соколова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Учитывая отсутствие доказательств того, что банкротство должника и неудовлетворение требований кредиторов является следствием действий контролирующего должника лица Соколова С.А., суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на утрату бывшим руководителем должника Соколовым С.А. бухгалтерской и иной документации ЗАО "Депо-Зил" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не конкретизированы документы, отсутствие которых не позволило выполнить определенные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; не указано на совершение Соколовым С.А. каких-либо умышленных действий, направленных на доведение организации до банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова С.А. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-16009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев