Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-9519/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А06-7964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Качаевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области об обеспечении иска от 25 августа 2014 года по делу N А06-7964/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по ходатайству Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советская/Коммунистическая/ Чернышевского/ Володарского, 14-12/3/13/17, ОГРН 1063015050780, ИНН 3015075565) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания от 01.08.2014 N 359-РЗ-04-14,

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советская/Коммунистическая/ Чернышевского/ Володарского, 14-12/3/13/17, ОГРН 1063015050780, ИНН 3015075565)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третьему лицу: закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Босс" (414000, г. Астрахань, ул. Красного Знамени, 8),

открытое акционерное общество "Агроспецмонтаж" (416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Свободы, 10)

о признании незаконным решения, предписания; об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - министерство ЖКХ Астраханской области, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Одновременно с подачей указанного заявления министерство ЖКХ Астраханской области ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановить исполнение решения УФАС по Астраханской области от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов до рассмотрения дела по существу; обязании оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru - закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры размещения заказа) открытого аукциона N 0125200001814000006 на право заключение контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с.Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области", приостановленного на основании уведомления УФАС по Астраханской области от 29.07.2014 и предписания УФАС по Астраханской области от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года ходатайство министерства ЖКХ Астраханской области удовлетворено в полном объёме. Исполнение решения УФАС по Астраханской области от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов приостановлено до вынесения решения по делу. Кроме того, суд обязал оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru - закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры размещения заказа) открытого аукциона N 0125200001814000006 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с.Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области", приостановленного на основании уведомления УФАС по Астраханской области от 29.07.2014 и предписания УФАС по Астраханской области от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14.

Антимонопольный орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства министерство ЖКХ Астраханской области отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Босс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 77 78134 2, N410031 77 78136 6, N410031 77 78133 5, N410031 77 78132 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 77 78135 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инжсеть" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - министерство ЖКХ Астраханской области - при проведении электронного аукциона N 0125200001814000006 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с.Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области".

По результатам рассмотрения дела N 359-Р3-04-14, комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области признала жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсеть" частично обоснованной, установив нарушение заказчиком при проведении данного аукциона части 4 статьи 67, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) при проведении электронного аукциона электронного аукциона N0125200001814000006 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с.Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" (т.1 л.д.18-20).

На основании своего решения от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14УФАС по Астраханской области выдано предписание об устранении нарушений в срок до 29 августа 2014 года Федерального закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с.Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области", а именно аннулировать торги, отменив протоколы, составленные в ходе размещения заказа, внести изменения в аукционную документацию (т. 1 л.д.21).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, министерство ЖКХ Астраханской области указало, что аннулирование открытого аукциона в электронной форме выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с.Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" и продолжение блокировки электронной площадки, на которой проводился открытый аукцион в электронной форме, может причинить значительный материальный вред заявителю в результате срывов сроков создания и введения в эксплуатацию социально-значимого объекта, поскольку без применения испрашиваемых обеспечительных мер невозможно в установленный срок заключить контракт и приступить к его исполнению. Кроме того, неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может также повлечь нарушение бюджетной дисциплины, прав участников бюджетного процесса.

Обоснованность решения УФАС по Астраханской области от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 01.08.2014 N 359-Р3-04-14 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов заявителем оспаривается в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решением о возобновлении процедуры электронного аукциона арбитражный суда первой инстанции заранее, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, созданы условия при которых невозможно будет исполнение судебного акта, так как фактически контракт будет заключен и его условия могут быть исполнены.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры повлечёт за собой необратимые последствия как для заявителя, так и для лиц, подавших заявки на участие в обжалуемом открытом аукционе в электронной форме, а также невозможность исполнения вынесенного судом, решения, в случае исполнения оспариваемого предписания, так как в случае если действие оспариваемого предписания не будет приостановлено, то заявитель обязан будет в полном объёме исполнить требование того ненормативного акта, законность которого оспаривается в судебном порядке и решение по которому судом еще не вынесено.

Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к срыву сроков заключения государственного контракта, что, в свою очередь, приведёт к утрате возможности бюджетного финансирования, которое предусмотрено в 2014 году. Данное обстоятельство, в свою очередь, может повлечь нарушение бюджетной дисциплины в связи с затягиванием строительного процесса и как следствие к неосвоению бюджетных средств в текущем финансовом году, что приведёт к их аннулированию в соответствии со статьями 5, 6, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда.

Частью 7 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Уведомление УФАС по Астраханской области от 29.07.2014 о приостановлении заказа было направлено антимонопольным органом в адрес оператора www.sberbank-ast.ru., на основании которого, открытый аукцион в электронной форме заблокирован оператором электронной площадки (т.1 л.д.44).

При этом уведомление от 29.07.2014 не содержит ссылки на возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба. Указание судом в оспариваемом акте на разблокировку (возобновление) открытого аукциона не противоречит закону.

Соотнося в данном случае охраняемым законом интересы сторон, принимая во внимание социальную значимость и назначение объекта, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований министерства ЖКХ Астраханской области.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области об обеспечении иска от 25.08.2014 по делу N А06-7964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской