Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 12АП-2081/15

г. Саратов

13 мая 2015 г.

Дело N А06-7964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Лапшина И.В., доверенность от 15.01.2015,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области - Суодайтис Д.А., доверенность от 22.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Босс" - Марочкин С.В., доверенность от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года по делу N А06-7964/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ОГРН 1063015050780, ИНН 3015075565 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (г. Москва), открытое акционерное общество "Агроспецмонтаж" (Астраханская обл., г. Камызяк), общество с ограниченной ответственностью "Босс" (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью "Инжсеть" (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (Ростовская обл., ст. Кагальницкая)

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области, управление) N 359-РЗ-04-14 от 01.08.2014 года в части признания незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика по допуску к участию в электронном аукционе на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" (реестровый номер 0125200001814000006) участников закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами 8311665, 8309620 и недействительным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 359-РЗ-04-14 от 01.08.2014 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", открытое акционерное общество "Агроспецмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Босс", общество с ограниченной ответственностью "Инжсеть", общество с ограниченной ответственностью "МаксиДом", общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области удовлетворено частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 359-РЗ-04-14 от 01.08.2014 года признано недействительным в части признания незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика по допуску к участию в электронном аукционе на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" (реестровый номер 0125200001814000006) участников закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами 8311665, 8309620. Предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 359-РЗ-04-14 от 01.08.2014 года признано недействительным полностью.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Босс" поддержал позицию Министерства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", ОАО "Агроспецмонтаж", ООО "Инжсеть", ООО "МаксиДом", ООО "Монтажгазспецстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (Заказчик) публично разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов htth://www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки htth://www. sberbank-ast.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" (реестровый номер: 0125200001814000006) с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 49797707 руб.

На участие в аукционе было подано 6 аукционных заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей аукционных заявок от 22.07.2014 года к участию в открытом аукционе были допущены два участника размещения заказа, подавшие заявки под номерами 8311665 и 8309620, остальные заявки были отклонены Заказчиком в связи с несоответствием заявок требованиям законодательства о контрактной системе (л.д. 28-41 том 1).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.07.2014 года победителем открытого аукциона признан участник, подавший заявку под защищенным номером 8311665 - ОАО "Агроспецмонтаж".

ООО "Инжсеть", не допущенное к участию в электронном аукционе, 25.07.2014 года обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия аукционной комиссии государственного заказчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в которой сообщалось, что комиссия незаконно отказала обществу в допуске к участию в аукционе.

Решением N 359-РЗ-04-14 от 01.08.2014 года, принятым УФАС по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Инжсеть" на действия аукционной комиссии государственного заказчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, жалоба общества была признана частично обоснованной, аукционная комиссия государственного заказчика была признана нарушившей часть 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" (реестровый номер 0125200001814000006).

Государственному заказчику - Министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и его аукционной комиссии было выдано предписание N 359-P3-04-I4 от 01.08.2014 об устранении допущенного нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" (реестровый номер 0125200001814000006), для чего Заказчику в срок до 29.08.2014 года предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" (реестровый номер 0125200001814000006), рассмотреть аукционные заявки участников на участие в данном электронном аукционе и разместить соответствующую информацию в единой информационно-телекоммуникационной системе в сети "Интернет".

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участники размещения заказа, подавшие заявки под номерами 8311665, 8309620, были незаконно допущены к участию в аукционе. Данными участниками торгов в первых частях заявок на участие в электронных торгах (пункты 5, 9) представлены характеристики товара, не соответствующие требованиям ГОСТа. В пункте 35 первых частей заявок не указан конкретный показатель пиломатериалов хвойных пород: "кромочные на досках толщиной до 40 вкл. Мм-размер во всю кромку, кол-во 2 шт.".

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, считая, что обжалуемые акты противоречат нормам действующего законодательства о контрактной системе, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что аукционной комиссией государственного заказчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" (реестровый номер 0125200001814000006) не допущено нарушившей части 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть аукционной заявки участника закупки при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующего значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезнее модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из вышеизложенного следует, что участники закупки, руководствуясь ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и положениями аукционной документации, обязаны в первых частях своих аукционных заявок указать конкретные показатели (характеристики) используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, заказчик в технической части аукционной документации установил технические характеристики (с указанием максимальных и минимальных значений) товара (строительного материала), который будет использоваться при выполнении работ, предусмотренных контрактом. Участники закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами 8311665, 8309620, выполнили указанное требование в полном объеме.

При рассмотрении спора не нашел подтверждения вывод антимонопольного органа о несоответствии заявок, зарегистрированных под номерами 8311665 и 8309620, требованиям технической документации в части несоответствия конкретных показателей товара (строительного материала), указанного в пунктах 5 и 9 заявок, ГОСТам 5583-78, 3282-74.

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств и пояснений, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Башлаева В.И. - заместителя генерального директора ООО Проектный институт "Астраханьагропромпроект", которым была подготовлена проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области", пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку, объемная доля двуокиси углерода, % согласно ГОСТу 5583-78 не нормируется, участники закупки вправе указывать в заявке любой показатель, соответствующий требованиям Заказчика (пункт 5 первой части заявки).

Указанные в пункте 9 первой части заявки требования к проволоке без покрытия, термически обработанной, светлой, нормальной точности изготовления полностью соответствует требованиям Заказчика и ГОСТу 18143-72. При этом судами установлено, что Заказчиком в технической документации не было установлено требования о соответствия проволоки ГОСТу 3282-74, на который ссылается антимонопольный орган.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не сделано выводов о том, что аукционная документация не соответствует требованиям ГОСТов, а также статье 66 Закона о контрактной системе.

Также являются необоснованными выводы антимонопольного органа о не указании участниками аукциона в пункте 35 первых частей заявок конкретного показателя пиломатериалов хвойных пород: "кромочные на досках толщиной до 40 вкл. Мм-размер во всю кромку, кол-во 2 шт.", так как Заказчик установил такие показатели для пиломатериалов толщиной не более 40 мм, в то время как участники закупки, зарегистрированные под номерами 8311665 и 8309620, предложили (выбрали) для поставки (использования) доски толщиной 44 мм и более.

Кроме того, в ходе проведения аукциона Заказчиком были даны разъяснения, что в данном случае имеет место опечатка и при описании материала поставщик может исключить пункт: "кромочные на досках толщиной до 40 вкл. Мм-размер во всю кромку, кол-во 2 шт." (т.1 л.д.168-169).

В соответствии с положениями части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Поскольку указанных оснований при рассмотрении спора установлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным антимонопольным органом факт нарушения аукционной комиссией государственного заказчика части 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" (реестровый номер 0125200001814000006), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы УФАС по Астраханской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Министерство по аналогичным основаниям отказало иным участникам закупки в допуске к участию в электронном аукционе, что свидетельствует о субъективном подходе комиссии к процедуре допуска к участию в аукционе, противоречат обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие электронном аукционе "Выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья коса Лиманского района Астраханской области" от 22.07.2014 участникам закупки под номерами 8310633, 8310769, 8311002, 8311186 отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, по иным основаниям, и ни в одном из обоснований отказа не содержится ссылки на несоответствии заявок требованиям технической документации в части несоответствия конкретных показателей товара (строительного материала) ГОСТам 5583-78, 3282-74 (л.д. 28-41 том 1).

Кроме того, в обжалуемом решении УФАС по Астраханской области, признавая частично обоснованной жалобу ООО "Инжсеть", также указало, что заявка ООО "Инжсеть" не соответствовала требованиям п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации и, следовательно, аукционная комиссия Заказчика правомерно отказала в допуске ООО "Инжсеть" к участию в электронном аукционе.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 359-РЗ-04-14 от 01.08.2014 года о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика по допуску к участию в электронном аукционе на выполнение работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей водопровода в с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области" (реестровый номер 0125200001814000006) участников закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами 8311665, 8309620 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 359-РЗ-04-14 от 01.08.2014 года.

В части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку производство прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, что не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

УФАС по Астраханской области в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым управление обжалует решение в части прекращения производства по делу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года по делу N А06-7964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской