Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49936/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-134915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Павлова Н.А., ООО "Сибирская производственно - строительная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-134915/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о взыскании с должника в пользу Павлова Н.А. вознаграждения в размере 176 000 руб. и 27 658, 02 руб. расходов, связанных с осуществлением в отношении должника процедуры наблюдения в деле о признании ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго" (ОГРН 1117746257452)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Надымстройгаздобыча"- Васильков С.А. по дов. от 06.10.2014 N 01/10-2014, Сидорова Н.О. по дов. от 28.10.2014 N 11/10-2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 в отношении ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Павлов Н.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плахтеев М.В.

Временный управляющий должника Павлов Н.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором, ссылаясь на достаточность у должника средств для покрытия судебных расходов по делу, что, по его мнению, подтверждено данными бухгалтерской отчетности должника, просит арбитражный суд взыскать с ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго" в его пользу 176 000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, 27 658, 02 руб. расходов, связанных с осуществлением в отношении должника наблюдения, установить ему проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 45 240 руб. и взыскать за счет имущества должника 150 000 руб. в пользу ООО Аудиторская фирма "Стандартпроф", привлеченной им в ходе наблюдения в целях обеспечения своей деятельности (т.11).

Судом первой инстанции удовлетворены требования Павлова Н.А. о взыскании вознаграждения за указанный период в размере 176 000 руб. руб. и понесенные им судебные расходы в размере 27 658, 02 руб., всего - 203 658, 02 руб. В удовлетворении требований о взыскании с должника в пользу временного управляющего процентов по вознаграждению, расходов на привлечение привлеченного лица отказано.

Арбитражный управляющий Павлов Н.А. не согласился с вынесенным судом определением в той части, которой ему в удовлетворении требований отказано, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Сибирская производственно-строительная компания" также не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о возмещении (распределении) судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, удовлетворить требование аудиторской фирмы "Стандартпроф" о взыскании 150 000 руб. за счет средств должника ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Павлова Н.А., ООО "Сибирская производственно - строительная компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ООО "Надымстройгаздобыча" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Павлова Н.А., ООО "Сибирская производственно - строительная компания", указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителей апелляционных жалоб.

Выслушав представителя ООО "Надымстройгаздобыча", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что Павлов Н.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго" в период с 04.12.2013 по 30.05.2014.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиарда рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Отказывая арбитражному управляющему в установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно исходил из факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, в том числе и достаточных для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Павлова Н.А. в части требований об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника активов стоимостью, указанной в бухгалтерском балансе ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго".

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Анализ положений нормы ст. 142 Закона о банкротстве, п. 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 свидетельствует о том, что выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится только при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств, подтверждающих достаточность у должника имущества, позволяющего произвести арбитражному управляющему выплаты сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Эти выводы суда соответствуют материалам дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны как не доказанные арбитражным управляющим.

Оставляя без рассмотрения требования Павлова Н.А. по заявлению в части, касающейся взыскания за счет имущества должника 150 000 руб. в пользу ООО Аудиторская фирма "Стандартпроф", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Павловым Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на представление интересов ООО Аудиторская фирма "Стандартпроф" в рамках дела о банкротстве ООО "ЮгорскРемСтройГаз-Энерго".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб и отсутствии в связи с этим оснований для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-134915/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Павлова Н.А., ООО "Сибирская производственно - строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин