Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13878/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-33478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара" (ИНН: 5078015675, ОГРН: 1065010022582) Лагоды Максима Сергеевича: Широкова В.Б., представителя (доверенность от 04.06.2014),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Земскова А.В., представителя (доверенность N 22-01-23/3632 от 09.12.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 1Д-3491),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара" (ИНН: 5078015675, ОГРН: 1065010022582) Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-33478/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об установлении начальной продажной цены имущества должника и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-33478/11 Общество с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара" (ИНН: 5078015675, ОГРН: 1065010022582) (далее - ООО "Запрудня-Стеклотара", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

17 июля 2014 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", заложенного ОАО "Сбербанк России", входящего в состав Лота N 1, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д.1, в сумме 117 080 000 руб. 00 коп., входящего в состав Лота N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе. 88 км., в сумме 219 424 800 руб. 00 коп. и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в редакции предложенной ОАО "Сбербанк России" (том 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" уточнило свои требования и просил изложить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", предложенного ОАО "Сбербанк России", в следующей редакции: в п. 2.1. заменить предложение на "Размер вознаграждения Организатора торгов составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за организацию и проведение аукциона по продаже каждого лота." на "Размер вознаграждения Организатора торгов составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за организацию и проведение одних торгов". в п 9.5.1. и 9.5.2. заменить фразу "не более 15 (пятнадцати) шагов" на "не более 14 (четырнадцати) шагов" (том 1, л.д. 12, 13-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в редакции предложенной ОАО "Сбербанк России" с учетом его уточнения. Установлена начальная продажная цена имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", заложенного ОАО "Сбербанк России", входящего в состав Лота N 1 (Приложение N 1 к Положению), расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д.1., в сумме 117 080 000 руб. 00 коп. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", заложенного ОАО "Сбербанк России", входящего в состав Лота N 2 (Приложение N 1 к Положению), расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе. 88 км., в сумме 219 424 800 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 129-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Запрудня-Стеклотара" Лагода М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части п. 2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", просил принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Лагоду М.С.; исключить из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", п. 2.2 об утверждении торговой площадки (том 3, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Запрудня-Стеклотара" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против проверки определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Запрудня-Стеклотара" следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части п. 2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "Запрудня-Стеклотара" части - по п. 2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запрудня-Стеклотара", как обеспеченные залогом имущества должника - по договору залога N 26/2008 (Месторасположение: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д.1); по договору залога N 49/2008 (Месторасположение: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д.1); по договору ипотеки N 1/2008 (Месторасположение: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе. 88 км.).

18 ноября 2014 года со стороны ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему направлено требование о проведении оценки залогового имущества.

От конкурсного управляющего получен ответ от 13 декабря 2013 года, из которого следует, что на расчетном счете ООО "Запрудня-Стеклотара" отсутствуют денежные средства, в том числе на проведения оценки. Для проведения оценки управляющий рекомендует обратиться к ООО "Оценка-Консалтинг" (ИНН: 5029080865), аккредитованной при СРО НП "МСОАУ "Стратегия".

В соответствии с отчетами об оценке N 29/14 и N30/14 от 15.04.2014 ООО "Оценка-Консалтинг" рыночная стоимость объектов по договору залога N 26/2008 и по договору залога N 49/2008 (оборудование) составляет 117 080 000 руб., а рыночная стоимость объектов оценки по договору ипотеки N 1/2008 (недвижимое имущество) составляет 274 281 000 руб. (, том 1, л.д. 35-171, том 2, л.д. 1-124).

17 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Реализации на торгах подлежит недвижимое имущество и привлечение организатора торгов, в данном является целесообразным, направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах, будет способствовать достижению цели процедуры конкурсного производства, обеспечит реализацию имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением интересов всех конкурсных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.", утвержденное судом первой инстанции в качестве организатора торгов оказывает услуги в сфере проведения торгов, аукционов и конкурсов всех видов. В области проведения торгов более 15 лет, за которые сформирован широкий круг потенциальных покупателей и партнеров. Срок существования организации говорит о том, что услуги предоставляемые ООО "Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д." в сфере организации торгов, востребованы.

На день подачи конкурсным кредитором - ОАО "Сбербанк России" заявления информация об аккредитации организатора торгов была актуальна. Несмотря на то что, срок аккредитации в саморегулируемой организацией истек, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что организатор торгов в рамках дела о банкротстве должен быть аккредитован соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, заявляя возражения относительно кандидатуры организатора торгов и вознаграждения, конкурсный управляющий должника не представил доказательств наступления негативных последствий привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

С утверждением судом первой инстанции в качестве электронной площадки - Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом"), судебная коллегия также согласна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

Для целей Закона о банкротстве под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Операторы электронных площадок устанавливают в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок размещения на электронной площадке документов в электронной форме, в том числе вид электронной подписи, используемой для подписания размещенных документов, и порядок ее проверки.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Электронная торговая площадка - ОАО "Российский аукционный дом", указанная в положении о торгах, аккредитована, зарегистрирована в установленном порядке, имеет право осуществлять данные виды деятельности, то есть соответствует требованиям, изложенным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

При этом, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

С учетом изложенного, утверждение судом первой инстанции ОАО "Российский аукционный дом" оператором электронной площадки не противоречат действующему законодательству, не нарушает прав конкурсных кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-33478/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева