Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-19049/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - подача апелляционной жалобы - муниципальная собственность - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-19049/14

г. Самара

16 декабря 2014 г.

Дело N А49-833/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Две восьмерки" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-833/2012 (судья Гук Н.Е.)

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, п. Маршала Жукова, 4, ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Две восьмерки" (ул. Насосная, 3, г. Пенза, 440061, ОГРН 1065836016993, ИНН 5836311015)

о взыскании 31 518 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Две восьмерки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-833/2012.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не получал определение суда от 05 февраля 2014 года и, следовательно, не знал о начавшемся процессе. О решении он узнал лишь 25 ноября 2014 года от судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП Управления ФССП по Пензенской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 1 А (л.д. 42, 43, 44, 53, 54).

Указанные почтовые отправления были возвращен органом связи со следующими отметками:

- направленные по юридическому адресу возвращены с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу";

- направленные по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 1 А возвращены с отметкой "нет доверенности".

Сведений о каких - либо иных адресах в материалы дела не представлены.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В то же время, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, по смыслу указанных норм восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 год года истек 05 мая 2014 года (04 мая 2014 года - не рабочий день), в то время как с жалобой общество обратилось в суд 27 ноября 2014 года.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 апреля 2014 года, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Полный текст решения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года изготовлен и разослан лицам, участвующим в деле, в установленные частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Две восьмерки" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Две восьмерки" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-833/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Две восьмерки" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 473 от 27 ноября 2014 года.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 10 л., в том числе подлинник платежного поручения N 473 от 27 ноября 2014 года

Судья

С.Ю. Николаева