Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-17575/14 (ключевые темы: пропуск срока - выписка из ЕГРИП - окончание срока - место жительства индивидуального предпринимателя - сроки подачи жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-17575/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А71-9258/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Садыковой Розалии Мирсатовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2014 года

по делу N А71-9258/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304183136600040, ИНН 183106898640)

к индивидуальному предпринимателю Садыковой Розалии Мирсатовне (ОГРНИП 305183201800014, ИНН 183200417440)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17575/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики подана заявителем нарочно 03 декабря 2014 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 01 ноября 2014 года, поэтому днем окончания срока считается 05 ноября 2014 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01 октября 2014 года истек 05 ноября 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель жалобы указывает, что по причине несвоевременного получения копии решения суда не смогла подать апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик указывает на то, что никаких извещений о вызове в судебное заседание не получала, адрес, указанный в деле, неверный согласно паспортным данным.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В абз.2 п.12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что решение в полном объеме было изготовлено 01.10.2014 и направлено ответчику по почте 10.10.2014 (л.д. 64), т.е. с пропуском установленного процессуальным законом срока на два дня.

Вместе с тем ответчиком, индивидуальным предпринимателем Садыковой Розалией Мирсатовной, при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (процессуальный срок подачи жалобы 05.11.2014, жалоба подана 03.12.2014).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 06.08.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.09.2014, решение от 01.10.2014 направлялась ответчику по адресу места нахождения, указанному в Выписке из ЕГРИП (л.д. 27).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако судебные почтовые отправления ответчиком не получены по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертами и сведениями официального сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 42, 62, 64).

Сведений об изменении адреса ответчика материалы дела не содержат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, в том числе уполномоченным лицом.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Садыковой Розалии Мирсатовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Садыковой Розалии Мирсатовне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова