Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-13706/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-47326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосэнергосбыт-Рамеское" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-47326/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" к ООО "Мосэнергосбыт-Рамеское" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Мосэнергосбыт-Рамеское" о взыскании задолженности в размере 304593 руб. 58 коп., пени в размере 68776 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размер 10467 руб. 40 коп.

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из анализа ст.ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией с момента возникновения права собственности.

Положения ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ являются императивными, договор управления многоквартирным домом может быть заключен только с собственником помещения. Что касается свободы договора, то в данном случае свобода договора ограничена особым субъектом отношений по заключению договора управления.

Договор, заключенный не с собственником жилья не может порождать права и обязанности, а значит, и вносить плату по такому договору арендатор не обязан.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 30.08.2011 года между ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ответчиком заключен, договор аренды N 400-2-111,ГУ прошедший государственную регистрацию, согласно условиям которого, ООО "ГарантияСтройНедвижимость" (арендодатель) передал, а ответчик как арендатор принял во владение и пользование помещения общей площадью 448,2 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Раменское, ул. Мира 2.

Между сторонами 30.08.2011 года подписан акт приема-передачи помещений, являющихся предметом аренды. Данный договор аренды N 400-2-111,IV прекратил свое действие 20.08.12 года путем внесения регистрационной записи.

Пунктом 3.2.3 договора аренды N 400-2-III,IV предусмотрено, что в состав арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных сопутствующих услуг по предоставлению водоснабжения, канализации, охранных услуг, а также услуг по содержанию и техническому ремонту в объемах, потребляемых и оплачиваемых на дату заключения договора и производится арендатором самостоятельно на основании, заключенного с управляющей организацией договора управления.

Ответчик и истец 30.08.2011 года заключили договоры N 400-2-III и N 400-2-IV управления многоквартирным домом на первом этаже которого, располагаются арендуемые ответчиком в рамках договора аренды помещения N 400-2-111,IV от 30.08.11 г.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из п. 2.3.3 договоров N 400-2-1II и N 400-2-1V следует, что ответчик обязуется ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком плата за коммунальные услуги в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету за период с 30.08.11 г. по 20.07.2012 г. составила 304593 рубля 58 копеек.

Истцом 17.06.2014 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить данную задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2011 г. по 01.09.2014 г. в размере 68776 руб. 28 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из п. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова