Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6438/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А73-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани": Иванова И.В., генерального директора, протокол собрания участников общества от 08.01.2014 N 13, паспорт; Багмут К.В., представителя по доверенности от 08.04.2014 N 109/17;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 243;

от Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю: Барабаш К.М., представителя по доверенности от 04.12.2013 N 8/478 (сроком до 31.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани"

на решение от 01.10.2014

по делу N А73-12313/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани"

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, выразившихся в окончании исполнительного производства от 11.09.2014; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.09.2014; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани" (далее - общество, ООО "Амур Сервис Компани") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю А.В. Михайловой (далее - СПИ ОСП по Центральному району г. Хабаровска), выразившихся в окончании исполнительного производства; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.09.2014; об обязании судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска А.В. Михайловой возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю), Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю).

Решением от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено правомерное окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства в соответствии с пунктами 4, 5 Порядка N 1240 рассмотрено заявление общества, принято решение об отказе в удовлетворении такого заявления с его мотивировкой; а пункт 6 Порядка не представляется возможным исполнить, поскольку принято решение об отказе в удовлетворении заявления).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что принятое решение незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с недостаточностью изучения обстоятельств по делу, а именно: судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном листе от 28.01.2014, серии АС N 006763554, не исполнены, поскольку из анализа пунктов 4, 5, 6 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 следует, что по итогам рассмотрения заявления на внесение изменений в конструкцию ТС подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение, в котором указываются порядок и условия оформления вносимых изменений в заявленное ТС, то есть в Порядке не предусмотрены действия гос. органа по отказу в оформлении внесения изменений в конструкцию ТС по каким-либо причинам; обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит вступившему в силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-13615/2013 и оценка судом действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, как правомерных, является формальным подходом к рассмотрению дела; УМВД РФ по Хабаровскому краю не имело права отказывать заявителю по идентичным основаниям, рассматриваемым ранее в суде (по которым ранее было принято решение о признании их не соответствующими закону Российской Федерации), следовательно судебный пристав-исполнитель не мог расценить повторный отказ УМВД РФ по Хабаровскому краю в возможности внесения изменений в конструкцию ТС как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

УМВД России по Хабаровскому краю в своих возражениях отклонило доводы апелляционной жалобы. Считает, что Госавтоинспекция вынесла законное решение об отказе в оформлении внесения изменения в конструкцию транспортного средства. Вместе с тем, ГИБДД в полной мере исполнило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-13615/2013, выдало решение по заявлению о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 6 Порядка. Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей ООО "Амур Сервис Компани", ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и УМВД России по Хабаровскому краю.

Генеральный директор общества и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска и УФССП по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю поддержал позицию представителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу А73-13615/2013 удовлетворены требования ООО "Амур Сервис Компани", признано незаконным действие УМВД России по Хабаровскому краю, выразившееся в отказе от 23.09.2013 обществу в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства HINO PROFIA, регистрационный знак А777 РН27, год выпуска 1990, в связи с заменой рамы транспортного средства. На Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю возложена обязанность выдать решение в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 6 "Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-13615/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист от 28.01.2014 серия АСN 006763554.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 05.08.2014 на основании выданного исполнительного листа в отношении УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N 34032/14/27001-ИП.

11.09.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа Постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска исполнительное производство N 34032/14/27001-ИП, в отношении УМВД России по Хабаровскому краю, окончено.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства N 34032/14/27001-ИП общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240 (Приложение N 2).

Согласно пункту 1 настоящий Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение.

В силу пункта 6 Порядка в решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Согласно исполнительному листу от 28.01.2014 по делу N А73-13615/2013 (серия АС N 00676354) на УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность выдать решение в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 6 "Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240.

Возложенная обязанность фактически была выполнена УМВД России по Хабаровскому краю, а именно: подразделение ГИБДД по месту учета транспортного средства в соответствии с пунктом 4 Порядка рассмотрело заявление на внесении изменений в конструкцию транспортного средства HINO PROFIA, регистрационный знак А777 РН27, год выпуска 1990, в связи с заменой рамы транспортного средства, при приеме заявления сотрудник удостоверился в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения и принял решение об отказе в удовлетворении заявления, которое оформлено путем внесения соответствующей записи на оборотной стороне заявления.

В мотивированном отказе от 30.05.2014 N 27/1517, приложенном к заявлению, УМВД России по Хабаровскому краю указало, что в результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющий иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическая утрата идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что в последствии приведет к не возможности его идентификации, а следовательно, не позволяет выполнить требования пункта 79 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, а также пункта 14.2 Приложения N 2 к приказу МВД РФ от 07.12.200 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", в части идентификации транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Так же отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в Порядке не предусмотрены действия гос. органа по отказу в оформлении внесении изменений в конструкцию транспортного средства по каким-либо причинам, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ООО "Амур Сервис Компани" на судебную практику с противоположной правовой позицией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в указанном обществом судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 октября 2014 года по делу N А73-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец