Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11109/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-7188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (рег. N 07АП-11109/2014(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1; ОГРН 1065410040915, ИНН 5410007680) по заявлению Тиморшина Зэкэрьи Исмаиловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (далее - должник, ООО "Алекс-Строй") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.06.2014 N 98.

04.07.2014 Тиморшин Зэкэрья Исмаилович (далее - кредитор, Тиморшин З.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оплаты по договору долевого строительства от 30.09.2011 N 027 в размере 2 421 600 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алекс-Строй" включено требование Тиморшина З.И. в размере 2 688 763 руб. 23 коп., из которых 2 421 100 руб. - задолженность, 267 663 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Алекс-Строй", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое определение о возврате заявления Тиморшина З.И. о включении его требований в реестр кредиторов должника ООО "Алекс-Строй", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Тиморшин З.И. в нарушение требований части 1 статьи 126 АПК РФ, части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и пункта 5.3 договора долевого участия N 027 от 30.09.2011 не приложил к заявлению о включении в реестр требований кредиторов документы, подтверждающие односторонний отказ от договора долевого участия. Уведомление о расторжении договора от 20.08.2014 не является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка, поскольку уведомление должно было быть направлено ООО "Алекс-Строй" не позднее 08 июля 2014 года. Отсутствие такого уведомление свидетельствует, что Тиморшин З.И. не воспользовался правом, установленным пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 ООО "Алекс-Строй" (застройщик) и Тиморшин З.И. (участник долевого строительства) заключили договор N 027 строительства многоэтажной автостоянки по ул. Курчатова в Калининском районе города, по условиям которого:

- участник строительства производит в срок до 30.10.2011 финансирование строительства в размере 1 963 500 руб.;

- застройщик после ввода объекта в эксплуатацию (3-квартал 2012 года) обязуется передать нежилые помещения - гаражные боксы N N 27, 28, 29 на отметке - 3.00, гаражные боксы N N 116, 117 и 118 на отметке 0.000 (л.д. 9-11).

Договор был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27 октября 2011 года.

В октябре-ноябре 2011 года Тиморшин З.И. перечислил ООО "Алекс-Строй" денежные средства в сумме 1 963 500 руб. во исполнение договора N 027 и в декабре 2011 года - 458 100 руб., указав в назначении платежа "по договору N 19 от 13.12.2011" (л.д. 15-18).

ООО "Алекс-Строй" обязательства по строительству многоэтажной автостоянки по ул. Курчатова в г. Новосибирске и передаче объектов долевого строительства по договору от 30.09.2011 N 027 не исполнило.

Тиморшин З.И. уведомил 20.08.2014 должника о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные денежные средства с процентами за пользование денежными средствами в двойном размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 21-24).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами, договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, основания для оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка отсутствуют. Доказательства частичного погашения задолженности не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Тиморшин Зэкэрья Исмаилович обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт перечисления должнику денежных средств кредитором и отсутствие встречного предоставления со стороны должника не оспаривается участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором досудебного порядка, установленного законом и договором.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательного досудебного порядка для заявления о включении в реестр требований кредиторов. Ссылка арбитражного суда первой инстанции в определении от 18 июля 2014 года об оставлении без движения заявления Тиморшина З.И. на часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности включения требований в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия доказательств того, что уведомление о расторжении договора было направлено до обращения с заявлением о включении в реестр.

Поскольку между должником и кредитором был заключен договор долевого участия, в соответствии с условиями которого должник был обязан передать кредитору нежилые помещения, требование кредитора к должнику по договору было неденежным. В силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку Тиморшиным З.И. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, тогда как при подаче заявления доказательства расторжения договора представлены не были, арбитражный суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить такие доказательства, с целью подтвердить денежный характер обязательства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязанности посредством направления должника уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия. Из норм Закона о банкротстве не следует, что такое уведомление не может быть направлено после введения в отношении должника процедуры банкротства и обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку договор долевого участия N 027 от 30.09.2011 расторгнут в одностороннем порядке, основания для удержания денежных средств должником отпали, следовательно, у должника возникло денежное обязательство перед Тиморшиным З.И. по возврату полученных денежных средств. Таким образом, требования Тиморшина З.И. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника как требования, возникшие из неосновательного обогащения.

Доказательства погашения задолженности участвующими в деле лицами не представлены, выводы суда первой инстанции в указанной части участвующие в деле лица не оспаривают.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 24.10.2014 в размере 2000 руб. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу N А45-7188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова