Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-11109/14

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А45-7188/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года по делу N А45-7188/2014

по заявлению Киселева Андрея Станиславовича об оспаривании решения от 16.11.2016 собрания кредиторов должника - ООО "Алекс-Строй" (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1; ИНН 5410007680, ОГРН 1065410040915),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1; ИНН 5410007680, ОГРН 1065410040915) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Процедура банкротства продлевалась шесть раз, последнее определение от 03.10.2016 - на 4 (четыре) месяца. Рассмотрение отчета назначено на 30.01.2017 года.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.12.2016 года обратился Киселев Андрей Станиславович с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Киселев Андрей Станиславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что принятые решения о реализации имущества нарушают права и законные интересы заявителя как участника долевого строительства.

При этом апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оспариваемое решение собраний кредиторов противоречит второму решению собрания кредиторов от 01.07.2015 года.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Алекс-Строй" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1) Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 состоялось собрание кредиторов (сообщение на ЕФРСБ от 22.11.2016 N 1421037), на котором были приняты следующие решения:

- против заключения мирового соглашения по делу N А45-7188/2014 в целях завершения строительства многоэтажной стоянки (вопрос N 1);

- за оформление в регистрирующем органе права ООО "Алекс-Строй на вышеуказанный незавершенный строительством объект и его реализацию с торгов (вопрос N 2).

Полагая, что права заявителя нарушены указанным решением, Киселев А.С. обратился с заявлением в суд первой инстанции, указав на то, что решение кредиторов о реализации с торгов незавершенного строительством объекта (многоэтажной автостоянки) противоречит договору долевого участия от 07.05.2016 в части исполнения ООО "Алекс-Строй" обязательств по передаче ему боксов в срок до 31.12.2016.

Из материалов дела также следует, что Киселев А.С. приобрел на торгах в форме публичного предложения имущество должника: боксы N N 528 и 529 на отметке 12.000, N 430 на отметке 9.000, N 320 на отметке 6.000, N N 617, 618 и 619 на отметке 15.000, заключив с конкурсным управляющим договор долевого участия от 07.05.2016 на общую сумму 897 120 руб.

Между тем, в материалы дела также было представлено уведомление о расторжении договора долевого участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Киселев А.С. выразил свое волеизъявление относительно указанных правоотношений.

В таком случае, учитывая, что у должника отсутствуют обязательства по передаче имущества заявителю, но остается обязательство по возврату уплаченных средств по договору долевого участия, оспариваемое решение собрания кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое собрание принято в пределах компетенции, права кредиторов, третьих лиц не нарушены принятым решением, следовательно, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено документальных доказательств подтверждающих нарушение его прав тем, что собранием кредиторов приняты оспариваемые решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" января 2017 г. по делу N А45-7188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.