Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15471/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А71-6582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя МУП Г.ИЖЕВСКА "ИЖВОДОКАНАЛ": Чернышев В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2014 года

по делу N А71-6582/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" г.Ижевска (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, УФАС по УР) о признании незаконным предупреждения от 24.03.2014 N СЮ01-1705/2561 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года в заявленные требования удовлетворены, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.03.2014 N СЮ01-1705/2561 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по УР указывает, что суд не правильно применил нормы материального права; в действиях предприятия были установлены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что послужило законным основанием для выдачи предупреждения; отмечает, что предприятием выполнены условия предупреждения.

Предприятие представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, настаивая на незаконности предупреждения, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в ходе проведения проверки исполнения законодательства о защите прав граждан и хозяйствующих субъектов при присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения в отношении МУП г.Ижевска "Ижводоканал" установлено, что ООО "Арт-Групп" обратилось в МУП г.Ижевска "Ижводоканал" с заявлением (исх. от 03.10.2013 N 53/06) о выдаче технических условий для присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения перепрофилируемого нежилого помещения (перевод части административного здания под кафе) по ул. Союзная, 121 г. Ижевска. На основании указанного заявления предприятием выданы условия подключения (технические условия для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 29.11.2013 N 1072. Однако, в нарушение пунктов 94, 99, 105 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предприятием не направлен подписанный проект договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в установленный срок.

Прокурор постановлением от 31.01.2014 возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении главного инженера предприятия и направил его с материалами проверки и с сопроводительным письмом от 31.01.2014 в УФАС по УР.

Усмотрев в действиях МУП г. Ижевска "Ижводоканал" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган выдал предприятию предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления в адрес ООО "Арт-Групп" подписанного договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с предупреждением Удмуртского УФАС России, предприятие обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения предприятием запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оснований для выдачи УФАС по УР предупреждения в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции не имелось. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве не жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, согласно которому антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе (пункт 3.2. части 1).

Согласно ч. 1, 2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МУП г.Ижевска "Ижводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет деятельность по водоснабжению (водоотведению) с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, то есть в условиях естественной монополии.

Антимонопольный орган на основании поступивших из прокуратуры материалов посчитал, что предприятие необоснованно отказалось или уклонилось от заключения с ООО "Арт-Групп" договора о подключении объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, поскольку не направило по заявлению общества от 03.10.2013 исх. N 53/06 подписанный договор о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. В указанном бездействии УФАС по УР усмотрел признаки нарушения предприятием требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдал в связи с эти предупреждение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих мотивов.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила N 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (пункт 1).

В пункте 15 Правил N 83 предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме корреспондируют положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), которые с 14.08.2013 регулируют, в том числе, порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод.

В пункте 88 Правил N 644 установлено, что заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее - технические условия). В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что определение и предоставление технических условий и заключение договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются самостоятельными процедурами.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выдача технических условий не влечет в любом случае обязанность организации, выдавшей технические условия, направить оферту лицу, обратившемуся за выдачей технических условий, о заключении договора о подключении к его сетям.

Из материалов дела следует, что выдаче предупреждения предшествовало рассмотрение поступивших из прокуратуры материалов, которые содержали заявление ООО "Арт-Групп" о выдаче технических условий присоединения к сетям предприятия.

Доказательств обращения ООО "Арт-Групп" к предприятию по вопросу заключения договора о подключении в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами не подтвержден факт уклонения или отказа предприятия от заключения договора с ООО "Арт-Групп", следовательно, антимонопольным органом не доказаны признаки нарушения, поименованного в п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкреции, и основания для выдачи предупреждения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения предприятием запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ошибочен и не относится к предмету спора, поскольку на стадии выдачи предупреждения антимонопольный орган выявляет лишь признаки нарушения п. 3 или п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона, соответственно, выводы суда о наличии или отсутствии нарушения являются преждевременными.

Между тем, ошибочные выводы не привели суд первой инстанции к принятию неправильного решения по существу спора.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суд первой инстанции установил правовые и фактические основания для признания предупреждения недействительным, он правомерно удовлетворил требования предприятия.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права и о доказанности признаков нарушения предприятием п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции отклонены, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу N А71-6582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина