Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-11627/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А12-30831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 по делу N А12-30831/2014, (судья Милованова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, 10А оф. 4, ИНН 3455002938, ОГРН 1143443015462)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Общепит-1" (400098, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 9 ОГРН 1023403450300, ИНН 3444075099),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Союз регион" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая. 23)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (далее - ООО "Союз Трейд", истец) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Общепит-1" (далее - ГБУ ВО "Общепит-1", ответчик), в которомпросит взыскать 105.102,76 руб., из которых: 95.317,27 руб. - основной долг, 9.785,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.09.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб.

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30831/2014 с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" взыскана задолженность в сумме 95.317,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9785,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 95317,27 руб. по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых, начиная с 25.09.2014 до погашения указанной выше основной задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что перемена исполнителя по контракту, уступка права требования оплаты услуг по неисполненному контракту невозможны, поскольку нарушает бюджетное законодательство.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле УФК по Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Общепит-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз регион" заключены договора на поставку продуктов питания N 20К от 18.06.2013 года, N 25К от 07.2013 года, N 62 от 01.07.2013 года, N 63 от 01.06.2013 года.

ООО "Союз регион" обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.5. договоров N 20К и 25К оплата осуществляется по факту поставки каждой партии продукции в течение 10 календарных дней на основании приемо-сдаточных документов.

Согласно п.2.4 договоров N 62 и 63 оплата производится заказчиком по мере поступления средств из областного бюджета.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнил, задолженность на момент подачи иска составила 95.317,27 руб.

31.07.2014 между ООО "Союз Регион" (именуемым цедент) и ООО "Союз Трейд" (именуемым цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате суммы долга за поставленный товар по договорам за период с 11.02.2013 по 15.01.2014 года в размере 95.317,27 руб. с ГБУ ВО "Общепит-1".

Ссылаясь на то, что ГБУ ВО "Общепит-1" не погасило дебиторскую задолженность в сумме 95.317,27 руб., ООО "Союз Трейд" ( новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 382 - 389, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Право на взыскание вышеуказанной задолженности на сумму 95317,27 руб. истец основывает на договоре уступки права (цессии) N 5 от 31.07.2014

Сам по себе договор уступки права (цессии) не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества или поставки товара в ином объеме, судебная коллегия полагает, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения контракта, т.е. поставка товара выполнена первоначальным поставщиком, замена которого не производилась.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла после выполнения поставщиком принятых обязательств и окончательной поставки товара заказчику.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения обязательств по поставке товара по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

По договору цессии переуступлено право требования за поставленный товар. Исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в данном случае, будет осуществляться на основании судебного акта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Банковские проценты начислены истцом по действующей учётной ставке Центробанка России - 8,25% годовых за период с 12.06.2013 по 24.09.2014 года. По расчёту истца, банковские проценты за этот период составят 9.785,49 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В связи, с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.785,49 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положения статьи 395 Гражданского разъяснены в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В соответствии с эти разъяснениями проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая отсутствие данных о погашении ответчиком задолженности, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности обосновано удовлетворены.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле УФК по Волгоградской области отклоняются, поскольку несмотря на ведение деятельности в интересах всего общества, в отношениях гражданского оборота все органы государства, в том числе, бюджетные учреждения, фонды, казенные предприятия, выступают от своего имени, а не от имени Российской Федерации или субъекта Федерации, и по возникшим обязательствам несут самостоятельную ответственность.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу N А12-30831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин