Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14827/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-50882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вино-Столица" (ИНН:5017091076, ОГРН: 1115017001802): Никулина Е.В. представитель по доверенности от 01 июля 2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ" (ИНН:7460007664, ОГРН: 1137460001689): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-50882/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вино-Столица" (далее по тексту - ООО "Вино-Столица") к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ" (далее по тексту - ООО "МИСТРАЛЬ") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вино-Столица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИСТРАЛЬ" о взыскании основного долга в размере 610 250 руб., пени в размере 59 194 руб. 25 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 16 388 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было приято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ООО "МИСТРАЛЬ" задолженность в размере 405 147 руб. 50 коп., пени в размере 59 194 руб. 25 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 16 388 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-50882/14 исковые требования ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворены, с ООО "МИСТРАЛЬ" в пользу ООО "Вино-Столица" взыскано 405 147 руб. 50 коп. задолженности, 59 904 руб. 60 коп. пени, 12 301 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, а также 30 000 руб. судебных издержек. Из Федерального бюджета ООО "Вино-Столица" возвращено 4 087 руб. 48 коп. государственной пошлины (л.д. 77).

Не согласившись с решением суда, ООО "МИСТРАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вино-Столица" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МИСТРАЛЬ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года между ООО "Вино-Столица" (поставщик) и ООО "МИСТРАЛЬ" (покупатель) был заключен договор поставки N 953-13/опт, в соответствие условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 16-18).

Согласно п. 6.3 указанного договора факт приемки товара по количеству и качеству в любом случае подтверждается уполномоченным представителем покупателя, подписанием товарной накладной с представлением печати покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "Вино-Столица" поставило, а ООО "МИСТРАЛЬ" приняло товар без замечаний по количеству, качеству и ассортименту на общую сумму 617 400 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7100002399 от 17 февраля 2014 года, N 7100004660 от 15 марта 2014 года (л.д. 22-23, 25-26).

Полномочия представителей покупателя на получение товара подтверждаются доверенностями N 220 от 17 февраля 2014 года, а также N 363 от 12 марта 2014 года (л.д. 19-21, 24).

Согласно п. 7.4 договора покупатель обязан полностью оплачивать товар не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Оплата соответствующей партии товара производится независимо от реализации товара третьим лицам.

Ответчиком приятый товар оплачен был частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 405 147 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вино-Столица" в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор N 953-13/опт от 22 октября 2014 года является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, а также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 405 147 руб. 50 коп., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Также в рамках настоящего дела ООО "Вино-Столица" было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 59 194 руб. 25 коп.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, либо поставки товара сторона, чьи права нарушены, имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышесказанное, а также поскольку договором предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 59 194 руб. 25 коп. было удовлетворено судом правомерно.

ООО "Вино-Столица" также заявило о взыскании с ООО "МИСТРАЛЬ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данной суммы истцом в материалы дела были представлены договор N 01(2)/04-2014 от 01 августа 2014 года, заключенный между ООО "Вино-Столица" (заказчик) и Гордеевым Р.А. (исполнитель), расходные кассовые ордеры, акт о приемке выполненных работ (л.д. 50-55).

В Информационном письме Президиума ВАС от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт исполнения представителем истца услуг на названную сумму.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 30 000 руб.

Что касается суммы государственной пошлины, которую истец просил взыскать с ООО "МИСТРАЛЬ", апелляционный суд считает, что в данном случае имела место быть ее переплата при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления по платежному поручению N 340 от 13 августа 2014 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 388 руб. 88 коп. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска в сумме 465 052 руб. 10 коп., подлежит оплате государственная пошлина в размере 12 301 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом правомерно, апелляционный суд считает, что в отношении государственной пошлины по иску суд также сделал правильный вывод, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 12 301 руб. 40 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 087 руб. 48 коп. подлежала возврату истцу из Федерального бюджета.

Довод ООО "МИСТРАЛЬ" в апелляционной инстанции о том, что в его адрес не было направлено исковое заявление ООО "Вино-Столица" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства его направления (л.д. 4).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не направление искового заявления не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что в его адрес также не были направлены уточнения искового заявления не может быть принят во внимание, ввиду того, что ответчик о рассмотрении дела в арбитражном суде был надлежаще извещен, а по смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала финансовая возможность направления представителя в суд, поскольку его местонахождение находится в значительном удалении от Арбитражного суда Московской области, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что ответчик имел возможность письменно направить в суд свои ходатайства и возражения по иску.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "МИСТРАЛЬ не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-50882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова