Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-7390/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-45590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В. Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-45590/2013 (87-224), принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Рябова Романа Николаевича к Закрытому акционерному обществу "ТД Восток-Сервис НН" (ОГРН 1025202607363), Закрытому акционерному обществу "Перспектива", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", третье лицо: Терентьева Антонина Петровна

о признании недействительным решения акционеров общества от 17.04.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябов Р.Н. лично (паспорт);

от ответчиков - от ЗАО"ТД Восток-Сервис НН"-Ильичев А.В. по доверенности от 01.10.2014 б/н; от ЗАО "Перспектива"- Пригон К.В. по доверенности от 29.03.2013 от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рябов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТД Восток-Сервис НН", Закрытому акционерному обществу "Перспектива", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", оформленного протоколом от 17.04.2012 г., об учреждении ООО "Фортуна" и о внесении в его уставный капитал (отчуждении) имущества - доли 58960/157990 в праве общей долевой собственности, на нежилое пристроенное помещение - склад готовой обуви, общ. Пл. 1579,9 кв.м., 2 этажа, кадастровый (условный) номер 52:18:05 00 00:0000:04693:К5:П001, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шекспира, д.12, пом.П1.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" об обязании ответчика освободить пристроенное помещение (склад готовой обуви), общей площадью 157 9,9 кв. м., этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, дом 12, помещение П1, условный номер 52:18:050000:0000:04693:К5:П001 (арбитражное дело N А43-30206/212).

Определением от 08.02.2013 г. в рамках дела N А43-30206/2012 Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ, Терентьева Антонина Петровна.

Тем же определением от 08.02.2013 г. арбитражные дела N А43-30206/2012 и N А43-24278/2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А43-30206/2012.

Определением от 14.03.2013 г. исковое требование Рябова Романа Николаевича к ЗАО "ТД Восток - Сервис НН", ЗАО "Перспектива" и ООО "Фортуна", при участии третьего лица - Терентьевой А.П., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом Восток - Сервис НН", оформленного протоколом от 17.04.2012 г. об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и о внесении в его уставной капитал (отчуждении) имущества были выделены в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ. Делу был присвоен новый номер А43-4556/2013 и данное дело направлено по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражным судом города Москвы дело принято к производству, присвоен N А 40-45590/13.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на те обстоятельства, что являясь на момент проведения оспариваемого собрания акционером ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (далее - общество), владеющим 20 % голосующих акций общества, не был извещен об оспариваемом собрании в установленном законом и уставом общества порядке, не принимал участия в нем и не голосовал по вопросам повестки дня собрания, на котором было принято решение об учреждении ООО "Фортуна" и передаче последнему в качестве оплаты вклада в уставные капитал права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее обществу.

Кроме того, истец ссылается на нарушения, допущенные при созыве и проведении спорного собрания, выразившиеся в несоблюдении порядка созыва собрания, предусмотренного уставом общества; в отсутствии указания в протоколе собрания на то, что сделка, одобряемая на данном собрании, является для общества крупной, а также в отсутствии указания лица, проводившего подсчет голосов на собрании; также истец указывает на отсутствие бюллетеней для голосования, в качестве приложения к протоколу оспариваемого собрания, а также на отсутствие журнала регистрации участников оспариваемого собрания.

Таким образом, истец ссылается на нарушение его прав, как акционера общества, на управление обществом посредством участия в общем собрании акционеров общества, а также ссылается на нарушение его права как акционера общества на получение дивидендов и на получение, в случае ликвидации общества, части имущества общества, поскольку решения принятые на оспариваемом собрании создали предпосылку для отчуждения недвижимого имущества общества в результате заключения сделки, которая оспаривается в рамках дела N А43-30206/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области.

Как усматривается из представленного ответчиком ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в материалы дела подлинника протокола от 17.04.2012 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (далее - протокол от 17.04.2012 г.), в обществе 17.04.2012 г. было проведено общее собрание акционеров, в котором, согласно данному протоколу, приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 100 % голосующих акций общества, а именно: ЗАО "Перспектива" в лице генерального директора Головнева Д.А., владеющее 80 акциями, что составляет 80 % уставного капитала общества и Рябов Р.Н., владеющий 20 акциями, что составляет 20 % уставного капитала общества.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 подпись от имени Рябова Р.Н. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2012 г., выполнена Рябовым Р.Н. после того, как был выполнен печатный текст.

Заявление истца о фальсификации заключение эксперта от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 судом отклонено, поскольку данное доказательство, полученное в ходе рассмотрения настоящего дела в результате исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы по делу, не является доказательством, представленным другим лицом, участвующим в деле, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ также было отклонено протокольным определением от 16.01.2014 г. поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.11.2013 г. N 003546/3/77001/462013/А40-45590/13 не усматривается обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, служащих основанием для назначения повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014года в удовлетворении исковых требований отказано, в частности в связи с недоказанностью того, что истцом не подписывался протокол общего собрания, об оспаривании которого заявлен иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, несмотря на наличие противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения проведенного, в том числе на основании сравнительного анализа свободных образцов почерка Рябова, выполненных на документах, факт подписания которых Рябов отрицал и заявлял о фальсификации представленных ответчиком документов, которые, тем не менее, были направлены судом на экспертное исследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в достоверности экспертного заключения.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения основаны на сравнении образцов подписи на документах, о подложности которых заявлялось Рябовым в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, учитывая, что в заключении отсутствует описание способа исполнения подписи, как и описание результатов исследования при применении метода, который фактически, по мнению истца, при исследовании протокола общего собрания экспертом не применялся, руководствуясь ч.2 ст. 87 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда города Москвы от 23 мая 2014года назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте. На рассмотрение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Кем Рябовым Романом Николаевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Рябова Р.Н. на четвертой странице протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис НН", состоявшегося 17.4.2012 г. в строке "Секретарь собрания Р.Н. Рябов"?

2. Какова последовательность выполнения элементов протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис НН", состоявшегося 17.04.2012 г. на четвертой странице протокола, а именно: что первично: подпись Рябова Р.Н. или текст протокола?

Также апелляционный суд поручил экспертам указать в экспертном заключении способ выполнения подписи, в том числе, на предмет предварительной технической подготовки.

В связи с назначением экспертизы производство по делу определением от 23.05.2014года приостановлено.

После получения экспертных заключений производство по делу возобновлено определением от 05.11.2014года

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись на протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис НН", состоявшегося 17.4.2012 г. выполнена, вероятно, самим Рябовым Р.М. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Согласно заключению технической экспертизы подпись от имени Рябова Р.Н. на протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис НН", состоявшегося 17.4.2012 г. исполнена после выполнения печатного текст, выполнена пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий. Исследуемая подпись выполнена без предварительной технической подготовки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рябов Р.Н. заявил ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта Козлову Х.А., проводившую почерковедческую экспертизу для дачи пояснения по обстоятельствам применения методики и применения специальных средств при проведении экспертизы.

Также Рябовым Р.Н. заявлено о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта не содержат выводов по второй части подписи, являются неполными, не соответствуют методике проведения экспертиз, указанной в общей и особенной части издания "Судебно-почерковедческая экспертиза" под ред. д.ю.н. Орловой В.Ф., на применение которой сослался эксперт при проведении исследования подписи.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные ходатайства, также заявил о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Перспектива" возражает против удовлетворения ходатайство. Представитель ООО "Фортуна" возражает против назначения повторной экспертизы, поддерживает ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим. Все направленные на повторную экспертизу документы, содержащие подпись Рябова Р.Н., были представлены суду истцом, что подтверждается перечнем документов, представленных истцом для проведения повторной экспертизы (л.д.51 т.7), в том числе, и договор N 02800528/12 на предоставление доступа и абонентское обслуживание программы для ЭВМ "Контур-Отчет ПФ".

Довод о том, что экспертное заключение не соответствует общей и особенной части издания "Судебно-почерковедческая экспертиза" под ред. д.ю.н. Орловой В.Ф. апелляционным судом отклоняется, поскольку на указанные издания эксперт сослался в вводной части исследования, указав что исследование и заключение составлено по традиционной методике, в соответствии с требованиями, изложенными в указанных изданиях.

Доводы о том, что экспертом исследована только часть подписи Рябова Р.Н., поскольку ему помешало "наложение штрихов" и "малый разгон" являются субъективным мнением истца относительно толкования выводов экспертного заключения.

Выводы экспертного заключения не вызывают сомнений у апелляционного суда, являются последовательными, полными, не содержат противоречий, что исключает назначения повторной экспертизы применительно к нормам ст. 87 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении заявления Рябова Р.Н. и конкурсного управляющего ЗАО "ТД Восток-Сервис" отказано

По указанным мотивам апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Козлову Х.А., поскольку никаких неясностей или неточностей, требующих пояснений, апелляционным судом в заключении почерковедческой экспертизы не установлено.

Заявления истца об исключении из состава доказательств указанной экспертизы подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации экспертного заключения истцом не заявлялось.

Заявление об исключении из состава доказательств первоначальной экспертизы подлежит отклонению, поскольку повторная экспертизы назначалась в связи с наличием сомнений в выводах экспертизы, при проведении которой исследовались документы, принадлежность подписи на которых истцом отрицалась.

В связи с чем, оценке судом, наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат заключения повторной экспертизы.

Представитель истца и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Ссылаются на наличие двух экземпляров протоколов, отличающихся по содержанию, на которых имеется подпись Рябова. Протокол, который представлялся в управление Росреестра для регистрации сделки был приобщен к материалам уголовного дела и направлен следственными органами на экспертизу, согласно заключению которой подпись на протоколе выполнена не Рябовым, а иным лицом ( т.4 л.д.27).

Протокол, приобщенный к материалам настоящего дела, который исследовался при проведении первоначальной и повторной экспертизы, был представлен Обществом.

Истец полагает, что поскольку существуют два протокола, различающиеся по содержанию, на которых имеется подпись Рябова Р.Н., в отношении одного из которых установлено, что подпись на нем Рябову Р.Н. не принадлежит, опровергают факт проведения собрания от 17.04.2012года, о недействительности которого заявлен настоящий иск. Пояснил, что решение общего собрания не могут оформляться двумя протоколами, имеющими различия в тексте, что свидетельствует о том, что собрание не созывалось и не проводилось.

Представители ответчиков возражают против доводов апелляционной жалобы.

Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что представленный протокол общего собрания участников Общества хранился в Обществе, что соответствует требованиям Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью". Происхождение еще одного протокола, который был представлен в управление Росреестра для регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество представители ответчиков пояснить не смогли, не исключает, что в управление Росреестра с пакетом необходимых для проведения регистрации документов, мог быть представлен протокол, который Рябовым Р.Н. не подписывался, что не опровергает факта проведения собрания, оформленного протоколом, представленным ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис НН" в материалы настоящего дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Рябов Р.Н. является акционером ЗАО "Восток-Сервис НН", владеющим 20 голосующими акциями общества, что составляет 20 % уставного капитала общества. Вторым акционером является ЗАО "Перспектива", владеющее 80 голосующих акций, что составляет 80% уставного капитала Общества. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров ЗАО "Восток-Сервис НН"

Согласно представленного ответчиком ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в материалы дела подлинника протокола от 17.04.2012 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (далее - протокол от 17.04.2012 г.), в обществе 17.04.2012 г. было проведено общее собрание акционеров, в котором, согласно данному протоколу, приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 100 % голосующих акций общества, а именно: ЗАО "Перспектива" в лице генерального директора Головнева Д.А., владеющее 80 акциями, что составляет 80 % уставного капитала общества и Рябов Р.Н., владеющий 20 акциями, что составляет 20 % уставного капитала общества.

Согласно названному протоколу от 17.04.2012 г. на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров общества всеми акционерами единогласно были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) одобрить крупную сделку - внести в уставный капитал создаваемого юридического лица долю 58960/157990 в праве собственности, принадлежащую ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", на следующее недвижимо имущество: нежилое пристроенное помещение (склад готовой обуви), этаж 2, общей площадью 1 579,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12, условный номер ННО:18:05:000:000:0000:04693:К5:П001;

2) создать юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, где единственным учредителем является ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", с полным фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", сокращенное фирменное наименование: ООО "Фортуна", место нахождения общества: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Студенческая, д. 21, пом. П. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 000 руб., который оплачивается долей 58960/157990 в праве собственности, принадлежащую ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", на следующее недвижимое имущество: нежилое пристроенное помещение (склад готовой обуви), этаж 2,

общей площадью 1 579,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12, условный номер ННО:18:05:000:000:0000:04693:К5:П001.

Данный протокол содержит подписи на последней (четвертой) странице протокола Головнева Д.А. и Рябова Р.Н., а также оттиск печати ЗАО "ТД "Восток-Сервис НН".

По заключению повторной судебной экспертизы подпись на протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис НН", состоявшегося 17.4.2012 г. выполнена, вероятно, самим Рябовым Р.М. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Согласно заключению технической экспертизы подпись от имени Рябова Р.Н. на протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис НН", состоявшегося 17.4.2012 г. исполнена после выполнения печатного текст, выполнена пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий. Исследуемая подпись выполнена без предварительной технической подготовки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности обстоятельств неучастия истца в оспариваемом собрании и неподписание истцом протокола собрания, представленного Обществом в материалы настоящего дела.

При этом, тот факт, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о собрании, а также листа регистрации участников собрания, не могут являться безусловными основаниями для признания недействительным принятого решения, оформленного представленным в материалы дела протоколом, подписанным Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно Уставу ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис НН" (л.д.99-103 т.1) принятие решений об одобрении крупных сделок и об участии и прекращении участия Общества в других организациях ( п. 10.3.16 и п. 10.3.24) принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании ( п. 10.6 Устава). При этом общее собрание акционеров правомочно ( имеет кворум), если в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более, чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Таким образом, в случае, если Рябов Р.Н. не принимал участие в собрании и подписал протокол, тем самым одобрив принятые на собрании решения, собрание, в любом случае, являлось правомочным, поскольку второй акционер - ЗАО "Перспектива", принимавший участие в собрании, владеет 80 голосующих акций, составляющих 80 % уставного капитала Общества.

Истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что принятыми на общем собрании решениями нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

В связи с тем, что протокол общего собрания содержит подпись Рябова Р.Н., подлинность которой не опровергнута экспертным заключением, принимая во внимание, что, в любом случае, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение собрание не повлекло причинения убытков истцу, поскольку недвижимое имущество передано в уставный капитал ООО "Фортуна" единственным учредителем - ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис НН", участником которого является истец, отсутствуют правовые основания для признания недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Восток-Сервис НН", состоявшегося 17.04.2012 г., оформленного протоколом, представленным в материалы настоящего дела.

Доводы о наличии иного подлинного протокола в материалах уголовного дела, подпись на котором, как установлено экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, Рябову Р.Н. не принадлежит, не имеет правового значения, поскольку независимо от того сколько экземпляров протоколов спорного собрания изготовлено, правоустанавливающим фактом является подписание хотя бы одного из протоколов участниками общества.

Суд не исключает того обстоятельства, что для регистрации сделки в управлении Росреестра мог быть представлен экземпляр протокола общего собрания от 17.04.2013 г, который фактически Рябовым Р.Н. не подписывался, что не исключает и не опровергает факта проведения общего собрания, оформленного протоколом, представленным в материалы настоящего дела, принадлежность Рябову Р.Н. подписи на котором с большей вероятностью подтверждена заключением повторной экспертизы.

Доводы о том, что протоколы, представленные в материалы настоящего дела и в материалы уголовного дела, отличаются по содержанию, что, по мнению истца, свидетельствует о недоказанности факта проведения собрания, апелляционным судом отклоняются, поскольку оба протокола идентичны по содержанию и отличаются текстуальными неточностями в кадастровых номерах указанного объекта недвижимости. При этом содержание протоколов идентичны, в связи с чем, оснований полагать, что протоколами оформлены разные решения собраний не имеется.

Тот факт, что экземпляр протокола общего собрания, представленный в управление Росреестра, содержал поддельную подпись Рябова, не имеет правового значения для оценки действительности проведенного собрания, оформленного представленным Обществом в материалы дела протоколом.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимых доказательств заявления Лышниковой И.Р., Батяновой Ю.Н. относительно отбытия Рябова Р.Н. из г. Нижний Новгород 17.04.2012 г..

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 31.07.2013 г. к дилерскому договору от 17.04.2012 г. N 2/ДЛ вносящее изменение в реквизиты места заключения договора: вместо г. Нижний Новгород, указать г. Чебоксары, принимая во внимание, что дополнительное соглашение подписано после даты принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, не опровергает обстоятельства участия Рябова Р.Н. на внеочередном собрании от 17.04.2013года, как и факта подписания протокола общего собрания в редакции, представленной в материалы настоящего дела.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Нижегородской области 12.09.2012 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1 л.д. 7)..Оспариваемое внеочередное общее собрания акционеров общества состоялось 17.04.2012 г.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с заявленными требованиями истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перечисленные Рябовым Р.Н. в счет авансирования судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей на основании платежного поручения N 1552 от 10.04.2014года, фактически на Депозитный счет апелляционного суда не поступили, поскольку в платежном поручении был указан прежний номер депозитного счета суда, который изменен 07.04.2014года. С указанной даты номер лицевого счета суда 05731А90880, тогда как в платежном поручении указан прежний лицевой счет 05731747060.

Принимая во внимание, что Рябовым Р.Н. в счет авансирования дополнительной почерковедческой экспертизы 02.12.2014года на новый депозитный счет суда были перечислены 20 000 рублей, которые фактически поступили на счет суда, апелляционный суд приходит к выводу о перечислении указанных денежных средств в счет оплаты проведенных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертиз, стоимость которых в общей сумме составляет 42 038 (сорок две тысячи тридцать восемь) рублей 66 коп., что подтверждается счетом N 255 от 27.06.2014года на сумму 23 859 руб. 78 коп и счетом N 397 от 20.10.2014 г на сумму 18 178 руб. 88 коп.

Оставшаяся сумма в размере 22 038 руб. 66 коп. (42 038,66 руб.-20 000 руб.) подлежит взысканию с Рябова Романа Николаевича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-45590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Рябова Романа Николаевича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 22 038 ( сорок две тысячи тридцать восемь) рублей 66 коп. за проведение экспертизы согласно выставленным счетам N 255 от 27.06.2014года на сумму 23 859 руб. 78 коп и N 397 от 20.10.2014 г на сумму 18 178 руб. 88 коп.

Перечислить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, авансированные Рябовым Р.Н. 02.12.2014года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е Мартынова О.В. Смирнов