Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-12314/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А47-2014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу N А47-2014/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Элеватор" - Бодаев И.В. (доверенность от 20.09.2014 N 20-1-015).

Открытое акционерное общество "Элеватор" (далее - заявитель, ОАО "Элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 23.12.2013 N 15306 и предписания от 23.12.2013 N 15307, а также об отмене постановления от 27.05.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения предмета заявленных требований и объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее - третье лицо, ОАО "НКХ").

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом изменен размер административного штрафа с 562 000 руб. на 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает общество, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на деятельность ОАО "Элеватор" в географических границах его территории не распространяются. По мнению общества, в его действиях отсутствует нарушение Закона N 135-ФЗ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, УФАС считает необоснованным снижение размера штрафа ниже низшего предела, до 100 000 руб. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении УФАС был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также степень вины общества и последствия совершенного административного правонарушения.

УФАС ссылается на то, что при рассмотрении административного дела в антимонопольном органе обществом не заявлялся довод о том, что оно находится в убытке. По мнению УФАС, представленная декларация за первое полугодие 2014 г. не может объективно свидетельствовать о финансовом положении юридического лица, кроме того, она не имеет отметки налогового органа о ее принятии. Кроме того, УФАС считает, что к совершенному обществом правонарушению не применима статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оно не является малозначительным.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором высказаны возражения против позиции заявителя.

Представитель заявителя, в свою очередь, представил возражения на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которых указал на отсутствие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Элеватор" заявил ходатайства об истребовании документов из материалов антимонопольного дела, а также о приобщении к материалам дела дополнительного документа - фотокопии последнего листа документа, предположительно, аналитического отчета.

В удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку порядок и соблюдение антимонопольным органом делопроизводства не являются предметом рассмотрения настоящего дела, относительно приобщения дополнительного документа и истребования материалов, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления их в суд первой инстанции. При этом учтено, что в возражениях на апелляционную жалобу УФАС заявителем указано о выявлении спорного документа при ознакомлении в июле 2013 г. с материалами антимонопольного дела, тогда как решение судом первой инстанции вынесено 20.08.2014 и согласно протоколу последнего судебного заседания не зафиксировано возражений заявителя относительно возможности завершения рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по заявлению (вх. от 06.05.2013) ОАО "НКХ" о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Элеватор" на основании приказа от 31.05.2013 N 120 возбуждено дело N 07-16-44/2013 по признакам нарушения ОАО "Элеватор" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда в географических границах рынка на территории расположения ОАО "Элеватор" путем установления монопольно высокой цены на услуги по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС установлено следующее.

Приказом УФАС от 31.05.2013 N 119 "О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 50 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" ОАО "Элеватор" включено в реестр хозяйствующих субъектов по услугам хранения, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда в географических границах рынка на территории расположения ОАО "Элеватор".

В соответствии с договором N 507/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, заключенного 25.12.2012 между государственным агентом - открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания") (агент) и ОАО "Элеватор" (хранитель), хранитель обязуется в течение 2013 г. осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005-2006, 2008-2012 гг. (далее - зерно) в любом объеме, но суммарно не более 6 143 тонны, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом (пунктом 1.1 договора).

Согласно договору N 512/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, заключенного 25.12.2012 между теми же сторонами, хранитель обязуется в течение 2013 г. осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005-2006, 2008-2012 гг. (далее - зерно) в любом объеме, но суммарно не более 27 996 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом (пункт 1.1 договора).

Как указало третье лицо в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства, в период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ОАО "НКХ" по результатам участия в биржевых торгах были заключены ряд договоров купли - продажи зерновых культур интервенционного фонда Российской Федерации, находящегося на хранении на элеваторе Оренбургской области ОАО "Элеватор".

Для нового собственника зерна интервенционного фонда обязательным условием являлось заключение договора на хранение купленного зерна с хранителем - ОАО "Элеватор".

В связи с этим 13.01.2013 между ОАО "Элеватор" (хранитель) и ОАО "НКХ" (поклажедатель) заключен договор N 03-01 ответственного клиентского хранения зерна и масляничных культур, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором осуществлять приемку, хранение, сушку, подработку и отпуск зерна и семян подсолнечника, поступающих на имя поклажедателя и возвращать их по требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору, определены следующие цены на услуги:

- отгрузка: 480 руб. (тонна);

- оформление документов: 500 руб. (сделка);

- хранение зерна: 2 руб. 87 коп. (тонна/сутки);

-хранение зерна: 86 руб. 10 коп. (тонна/месяц).

В ходе рассмотрения дела по признакам антимонопольного нарушения заявителем были представлены в УФАС следующие калькуляции цен:

1) калькуляция на услуги по зерну на 2012 г. для фонда "Клиентское хранение":

- итого затрат - 51 445,0 т. руб.;

- сушка, очистка - (51 445,0 т. руб. - 3 735,30 т. руб. - 1307,40 т. руб.) = 46402,30 т. руб.;

- затраты на 1 тонну (46 402,30 т. руб. : 85,0 т. тн.) = 545,91 руб. м.

Цены с учетом налога на добавленную стоимость:

- приемка - 85 руб.;

- отгрузка - 238 руб.;

- клиентское хранение - 86 руб. 10 коп., 2 руб. 87 коп.

2) калькуляция на отгрузку зерна клиентского хранения за 2013 г. для интервенционного фонда за 2013 г. - итого затрат - 56 739,20 т. руб.

Расчет стоимости услуг по отгрузке зерна клиентского хранения и интервенционного фонда ОАО "Элеватор" в 2013 г.: сушка, очистка

(56 739,20 т. руб. - 3 735,30 т. руб.- 1307,40 т. руб.) = 51 696,50 т. руб.

Затраты на 1 тонну (51 696,50 т. руб. : 85,0 т.т.) = 608,19 руб.

Цены с учетом налога на добавленную стоимость:

- приемка - 85 руб.;

- отгрузка - 238 руб.;

- клиентское хранение - 86 руб. 10 коп., 2 руб. 87 коп.

Цены на услуги элеватора для зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда 2013 г.:

- отгрузка - 480 руб.;

- клиентское хранение - 66 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения представленных калькуляций УФАС сделан вывод о том, что заявитель, рассчитав затраты в 2012 г. на услуги отгрузки 1 тонны зерна, произвел расчет без разделения по конкретному виду услуг, как то: затраты на 1 тонну (46 402,30 т. руб.: 85,0 т. тн.)= 545,91 руб. м., не включая при этом затраты на работы по сушке и очистке (сушка, очистка 51 445,0 т. руб. - 3 735,30 т. руб.- 1307,40 т. руб. = 46 402,30 т. руб.).

На основании представленных документов антимонопольный орган установил, что за период 2012-2013 гг. увеличение затрат на услуги заявителя по приемке, отгрузке зерна, клиентскому хранению произошло на 11 % (608,19 руб. : 100 x 545,19 руб. м. = 11 %).

При этом стоимость услуг заявителя по приемке, отгрузке зерна фонда клиентского хранения за период 2012-2013 гг. не изменилась и составляет: приемка - 85 руб.; отгрузка - 238 руб.; клиентское хранение - 86 руб. 10 коп., 2 руб. 87 коп.

Между тем стоимость услуг по отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, составила 480 руб. за тонну.

При рассмотрении дела заявителем в антимонопольный орган представлен приказ от 01.07.2012 N 61 "Об утверждении цен", согласно которому стоимость услуг по отпуску зерна для коммерческих организаций составляет 238 руб. за 1 тонну, для товаропроизводителей - 227 руб. за 1 тонну.

По приказу от 28.06.2013 N 77 "Об утверждении цен" заявитель утвердил стоимость услуг по отгрузке зерна, как для коммерческих организаций, так и для товаропроизводителей в размере 280 руб.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда в географических границах рынка на территории расположения ОАО "Элеватор" путем установлении монопольно высокой цены на услуги по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда, так как:

1) установление платы на услуги по отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, не соответствует расходам, необходимым для производства и реализации данной услуги, так как расходы заявителя учтены в целом на все виды оказываемых услуг: приемка, хранение, оформление документов, отгрузка зерна из расчета на одну тонну без пропорционального соотнесения расходов на отгрузку зерна интервенционного фонда в соответствии с полученным доходом от данного вида деятельности.

2) ОАО "Элеватор" не представило экономически обоснованное установление платы за услуги по отгрузке зерна интервенционного фонда в сумме 480 руб./тонна - калькуляцию затрат, необходимых для производства и реализации данной услуги.

Кроме того, на запрос Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ОАО "Элеватор" было направлено письмо от 16.05.2013 N 01-01-04/688, в котором заявитель предоставил информацию о расценках с 01.07.2012 по 16.05.2013, а именно, стоимость отгрузки автотранспортом: зерно коммерческих организаций - 238 руб., зерно интервенционного фонда - 480 руб. (т.4, л.д.8).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что технологические процессы отгрузки зерна коммерческих организаций и зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, не имеют различий, могут быть отгружены как с использованием двух технологических линий, так и при помощи четырех технологических линий, в связи с чем установление различных цен на услуги ОАО "Элеватор" по отгрузке зерна клиентского хранения и зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, заявителем экономически не обосновано и документально не подтверждено.

Также по результатам анализа документов УФАС усмотрело в действиях заявителя признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда в географических границах рынка на территории расположения ОАО "Элеватор" путем экономически, технологически не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, путем установления различных в 2013 г. цен на услуги отгрузки зерна коммерческих организаций, товаропроизводителей 280 руб. (приказ от 28.06.2013 N 77) и отгрузки зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, в размере 480 руб. (приказы от 11.01.2013 N 7, N 8).

23.12.2013 антимонопольным органом по факту нарушения пункта 1, пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении заявителя вынесены решение по делу N 07-16-44/2013 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание N 15307 (т.1, л.д.31-38, 39).

Согласно предписанию заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 28.02.2014: пересчитать калькуляцию стоимости услуг по отгрузке, отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, с учетом выявленных нарушений; установить экономически обоснованную цену на отгрузку 1 тонны зерна интервенционного фонда автомобильным транспортом для включения в договоры хранения, возмездного оказания услуг со всеми заказчиками указанной услуги с момента вынесения решения по делу N 07-16-44/2013; направить контрагентам предложения о заключении дополнительных соглашений к действующим договорам на услуги отгрузки зерна в части изменения стоимости услуг отгрузки и отправки зерна в сторону уменьшения по вновь установленной стоимости услуг.

На основании указанных решения и предписания антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 07-19-16/2014.

Постановлением от 27.05.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562 500 руб. (т.5, л.д.10-17).

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и снижая размер административного штрафа, обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Также может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35 процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:

1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;

2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС от 31.05.2013 N 119 "О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" ОАО "Элеватор" с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50 % включено в реестр хозяйствующих субъектов по услугам хранения, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, в географических границах рынка на территории расположения ОАО "Элеватор" (т.1, л.д.28, 30).

В связи с указанным, на заявителя распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, действия ОАО "Элеватор" регламентируются Законом N 135-ФЗ.

Вопросы деятельности интервенционного фонда и приобретения зерна из него урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона N 264-ФЗ определение порядка реализации продукции, приобретенной в рамках закупочных

интервенций, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 N 580 утверждены Правила осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - Правила интервенций, Правила N 580), которые применяются в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции и сдерживания роста уровня цен на сельскохозяйственную продукцию.

Пунктом 1 Правил интервенций определено, что в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия организуются государственные закупочные интервенции путем закупки сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции и государственные товарные интервенции путем продажи указанной продукции из этого фонда.

При проведении государственных закупочных интервенций осуществляется закупка сельскохозяйственной продукции у российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно пункта 2 Правил N 580 государственные закупочные интервенции осуществляются, если рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже уровня, установленного для проведения закупочных интервенций.

Государственные товарные интервенции осуществляются в случае недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции и повышения рыночных цен сверх уровня, установленного для проведения товарных интервенций.

Действующая система хозяйственных взаимоотношений по реализации зерна интервенционного фонда характеризуется тем, что решение о реализации такого зерна принимается вопреки частным интересам отдельных продавцов той же продукции, а именно, преследует противоположенные им цели. Осуществляемые товарные интервенции призваны ограничивать дальнейший рост уровня цен, что препятствует увеличению доходов продавцов той же продукции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2011 N 63-р установлены минимальные цены реализации на биржевых торгах зерна из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и предписано Минсельхозу России обеспечить реализацию зерна интервенционного фонда на биржевых торгах сельскохозяйственным товаропроизводителям и (или) организациям, осуществляющим производство муки и (или) комбикормов.

Как следует из материалов дела, ОАО "НКХ" на биржевых торгах приобрело зерно интервенционного фонда, хранящееся на элеваторе заявителя.

Антимонопольный орган, проведя анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по отгрузке и отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда ОАО "Элеватор", установил, что на данный рынок ограничен доступ других хозяйствующих субъектов - продавцов, так как пунктом 8 Правил N 580 определено, что сельскохозяйственная продукция, закупленная для интервенционного фонда, размещается на хранение в отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации организациях на основании договоров, заключенных с ними агентом.

Покупатель, преследуя цели покупки зерна из интервенционного фонда в условиях роста уровня цен (обусловленных превышением покупательского спроса по сравнению с уровнем предложения товара), в действительности, ограничен базисом соответствующей поставки.

Иными словами, покупатель, будучи заинтересованным в покупке именно из запасов интервенционного фонда, вынужден пользоваться услугами определенного базисом поставки элеватора.

Следовательно, услуги по отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда, осуществляет непосредственно элеватор, у которого непосредственно зерно находится на хранении на основе договоров, заключенных между ОАО "Элеватор" и хозяйствующими субъектами, приобретавшими зерно из запасов интервенционного фонда.

Как установлено антимонопольным органом, установление платы на услуги по отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, не соответствует расходам, необходимым для производства и реализации данной услуги, так как расходы ОАО "Элеватор" учтены в целом на все виды оказываемых услуг: приемка, хранение, оформление документов, отгрузка зерна из расчета на одну тонну без пропорционального соотнесения расходов на отгрузку зерна интервенционного фонда в соответствии с полученным доходом от данного вида деятельности.

При этом ОАО "Элеватор" не представлено убедительное, экономически обоснованное установление платы за услуги по отгрузке зерна интервенционного фонда в сумме 480 руб./т., а именно: калькуляция затрат, необходимых для производства и реализации данной услуги.

УФАС отмечено, что рынок оказания услуг по отгрузке и отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, монополизирован, цена на данном рынке установлена единственным продавцом-монополистом, а не сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, отсутствует сопоставимый рынок и конкурентная цена, с которой можно было бы сравнить цену на хранение, отгрузку и поставку зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда.

Данные обстоятельства доводами заявителя и иными материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, действия ОАО "Элеватор" по установлению цены на услуги по отгрузке и отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, соответствуют критерию, определяющему монопольно высокую цену товара, исходя из того, что превышают сумму, необходимую для производства и реализации такого товара, расходов и прибыли, а также цену, которая сформировалась бы в условиях конкуренции на товарном рынке, определяющему монопольно высокую цену, так как увеличение цены (суммы необходимых для производства товара расходов и прибыли) технологически не обоснованно и не обусловлено экономическими факторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ является доказанным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Элеватор" установлены различные цены (тарифы) на оказание услуг по отгрузке зерна коммерческих организаций, товаропроизводителей - в размере 280 руб. и отгрузке зерна из запасов интервенционного фонда - в размере 480 руб.

Заявитель, со своей стороны, факт установления платы за услуги по отгрузке зерна интервенционного фонда в сумме 480 руб./т. не оспаривает, однако, указывает, что цена на отгрузку зерна установлена исходя из реальных затрат производства (материальные, энергетические, зарплата, налоги и иные) и получения прибыли, ссылается на необходимость вывоза зерна интервенционного фонда посредством железнодорожного транспорта, в связи с чем размещает его ближе к железной дороге, при осуществлении погрузки в автомобильный транспорт необходимо использовать больше технологических линий, что приводит к удорожанию работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом не установлено различий в технологических процессах отгрузки зерна коммерческих организаций и зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, а также не установлено наличие, как в зерне интервенционного фонда, так и в зерне коммерческих организаций каких-либо физических или качественных свойств и характеристик, которые бы обязательно требовали производить отгрузку с использованием различных технологических процессов, технологических линий.

Вопреки доводам апеллянта, покупатели зерна (участники биржевых торгов и покупатели зерна без проведения биржевых торгов), приобретенного из запасов интервенционного фонда у ОАО "Объединенная зерновая компания", не имеют, не будут иметь в дальнейшем возможности одновременно сменить хранителя зерна из запасов интервенционного фонда. Следовательно, ОАО "Элеватор" в обозначенных продуктовых и географических границах имеет долю 100 %.

Выход на рынок новых хозяйствующих субъектов невозможен, так как в силу вышеизложенного, в том числе нормативного правового регулирования рассматриваемого рынка, данная услуга оказывается только элеватором, осуществляющим хранение данного зерна.

Довод заявителя об удорожании работ в указанной разнице цен (тарифов) при осуществлении погрузки зерна интервенционного фонда в автомобильный транспорт и необходимости большего использования технологических линий, отклоняется судом в связи с отсутствием экономического и технологического обоснования, а также убедительного документального подтверждения.

Как указывает УФАС, зерно, приобретенное из запасов интервенционного фонда, так же как и зерно коммерческих организаций, не имеет какие-либо физические или качественные свойства и характеристики, которые бы обязательно требовали производить отгрузку с использованием различных технологических процессов, технологических линий, обратного обществом не доказано.

Кроме того, из пояснений самого общества следует, что существует возможность хранения зерна государственного интервенционного фонда в силосных корпусах, которые использовались для хранения зерна клиентского хранения (протокол рассмотрения антимонопольного дела от 31.10.2013 N 4). Отсюда следует, что зерно, приобретенное из запасов интервенционного фонда, возможно отгружать, задействуя при этом две технологические линии.

Относительно доводов заявителя о последующем дезавуировании (отзыве) ОАО НКХ" своей жалобы в УФАС следует отметить, что предусмотренных статьей 48 Закона N 135-ФЗ оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в этой ситуации не было.

Ссылка заявителя относительно неподписания специалистами УФАС аналитического отчета была рассмотрена и отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен оригинал отчета с подписями, о фальсификации которого в судах первой и апелляционной инстанций в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено. Кроме того, следует отметить, что общество не оспаривает свое включение в вышеназванный приказ УФАС от 31.05.2013 N 119 в качестве доминанта на соответствующем рынке, а также не приводит аргументированных несогласий с выводами этого отчета, изложенными и повторенными в оспоренном решении УФАС, по неполноте, неточностям либо иным существенным недостаткам, повлекшим недостоверность сведений и выводов.

Таким образом, решение УФАС является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, также является обоснованным.

Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости с выявленным нарушениями и допустимыми, необходимыми мерами по их устранению, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо общества от 27.02.2014 об исполнении предписания УФАС, в котором общество сообщило, что пересчитало калькуляцию стоимости услуг с учетом выявленных нарушений, установило экономически обоснованную цену (т.4, л.д. 29).

Действия общества, выразившееся в нарушении пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вопреки доводам апеллянта, вина заявителя является доказанной.

Поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен в действиях общества факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано судом законным и обоснованным, правильным является и вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения в действиях ОАО "Элеватор", а также вины, выразившейся в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения.

Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

С правильностью определения (расчета) размера штрафа заявитель не спорит.

В свою очередь, суд первой инстанции учел конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, характер нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение заявителя, принятие им мер к устранению нарушений, и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Вопреки доводам УФАС, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право судам в соответствующей ситуации снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и мотивированно, а не произвольно изменил размер административного штрафа с 562 500 руб. на 100 000 руб.

Ссылка УФАС в апелляционной жалобе на неприменимость статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельна, поскольку судом в постановленном судебном акте данная норма не применялась, освобождения от наказания не произведено. Ссылка же УФАС на недоказанность тяжелого финансового положения заявителя неосновательна, поскольку построена на субъективной оценке, не учитывающей различия в финансовых показателях выручки и прибыли, некорректность оценки санкции с величиной указанных показателей, а не собственно с размером самого штрафа.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2014 N 831), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (статьи 102, 104 АПК РФ).

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу N А47-2014/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Элеватор" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.10.2014 N 831.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов