Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-22371/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-33060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: конкурсного управляющего Лукина Ю.А. (паспорт), представителя Костина М.В. (доверенность от 01.10.2014)

от ООО "Техноресурс": представителя Михайлова О.А. (доверенность от 01.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22371/2014) ООО "ЮМБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-33060/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "ЮМБ"

к ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", ООО "Техресурс", ООО "Сигма-Инвест"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМБ" (далее - ООО "ЮМБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИТС-КАД", ООО "Техресурс" и ООО "Сигма-Инвест" о признании недействительным заключенного между ними соглашения от 01.07.2011 N 01/07/11-1 в части зачета между ЗАО "ИТС-КАД" и ООО "Сигма-Инвест" (пункт 5.2 соглашения) в размере 37 490 868 руб. 87 коп. по основаниям статьи 168 ГК РФ,

Решением суда от 29.07.2014 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения от 01.07.2011 N 01/07/11-1 между ответчиками в части зачета между ЗАО "ИТС-КАД" и ООО "Сигма-Инвест".

По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении положений статьи 407, 410, 415 ГК РФ, применении закона, не подлежащего применению - статьи 421 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из текста решения не ясно, какие именно обязательства ЗАО "ИТС-КАД" и ООО "Сигма-Инвест" суд посчитал прекращенными пунктом 5.2 соглашения - взаимные, денежные, не денежные, вытекающие из ранее подписанных договоров или непосредственно из оспариваемого соглашения. Неустановление судом первой инстанции указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о "прекращении обязательств" ЗАО "ИТС-КАД" и ООО "Сигма-Инвест". Отсутствие в решении суда первой инстанции правовой определенности в отношении права требования ЗАО "ИТС-КАД" к ООО "Сигма-Инвест" о предоставлении равноценного встречного исполнения за принятие долга не позволяет с определенностью констатировать наличие или отсутствие задолженности ООО "Сигма-Инвест" по встречному предоставлению. Указывая на прекращение обязательств "по соглашению сторон", суд не установил на прекращение каких обязательств ООО "Сигма-Инвест" перед ЗАО "ИТС-КАД" согласилось руководство ЗАО "ИТС-КАД".

Истец полагает, что вывод суда о том, что ООО "Сигма-Инвест" не могло осуществить прощение долга - односторонне волеизъявление, не влияющее на действительность требования ЗАО "ИТС-КАД" по предоставлению ООО "Сигма-Инвест" равноценного встречного исполнения за перевод долга, в связи с тем, что срок возврата "прощаемого" долга не наступил нельзя признать соответствующим положениям закона.

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в указанных в договоре о переводе долга и договорах займа такого основания прекращения обязательств, вытекающих из указанных договоров, как "соглашение сторон". Следовательно, вывод суда о прекращении обязательств по такому основанию как "соглашение сторон" не подтвержден материалами дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Сигма-Инвест" и ЗАО "ИТС-КАД", подписывая соглашение о зачете в отношении не наступившей у ЗАО "ИТС-КАД" обязанности по возврату денежных средств ООО "Сигма-Инвест" и при наличии у ООО "Сигма-Инвест" обязанности по оплате ЗАО "ИТС-КАД" денежных средств за перевод долга, недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц - Кравец н.А. (правопреемником которой является ООО "ЮМБ"), а также Заранкиной С.Н. и ТСЖ "А-5".

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков ЗАО "ИТС-КАД" и ООО "Техноресурс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Техресурс" (сторона-1), ООО "Сигма-Инвест" (сторона-2) и ЗАО "ИТС-КАД" (сторона-3) было заключено соглашение N 01/07/11-1, по условиям которого ООО "Сигма-Инвест" перевело на ЗАО "ИТС-КАД" с согласия ООО "Техресурс" долг по договору N 11/10 от 11.10.2006 в размере 37 490 868 руб. 87 коп., а ЗАО "ИТС-КАД" приняло на себя обязанность погасить долг ООО "Сигма-Инвест" перед ООО "Техресурс" в размере 37 490 868 руб. 87 коп.

На момент подписания соглашения ООО "Сигма-Инвест" имело непогашенную задолженность перед ООО "Техресурс" в сумме 59 720 902 руб. 59 коп., вытекающую из договора займа от 11.10.2006 N 11/10, а ЗАО "ИТС-КАД" имело непогашенную задолженность перед ООО "Сигма-Инвест" в сумме 37 490 868 руб. 87 коп., вытекающую из договоров N 15/02/10 от 15.02.2010, N 01/10/10-2 от 01.10.2010, N 12/01/11-3 от 12.01.2011 и N 18/04/11 от 18.04.2011, перечисленных в пунктах 2 и 5.2 соглашения от 01.07.2011.

По условиям указанного соглашения (пункты 3, 4 и 6.1) ООО "Сигма-Инвест" с согласия ООО "Техресурс" перевело (частично) свой долг по договору от 11.10.2006 N 11/10 в сумме 37 490 868 руб. 87 коп. на нового должника - ООО "ИТС-КАД", которое приняло на себя обязательство погасить задолженность ООО "Сигма-Инвест" перед ООО "Техресурс" в указанном размере в срок до 30.09.2011, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,5% годовых с даты заключения соглашения до полного погашения основного долга.

Одновременно с этим, с момента заключения соглашения были прекращены обязательства ООО "ИТС-КАД" перед ООО "Сигма-Инвест" по договорам, перечисленным в пункте 2 соглашения, в общей сумме 37 490 868 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу А56-70643/2011 принято к производству заявление ЗАО "ИТС-КАД" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

ООО "Техресурс" 28.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИТС-КАД" требования в размере 37 929 363 руб. 15 коп. на основании указанного соглашения.

Определением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

Определением суда от 22.06.2012 в реестр требований кредиторов включено требование Кравец Н.А. в сумме 2 107 120 руб. Определением суда от 14.12.2012 конкурсный кредитор Кравец Н.А. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЮМБ".

Полагая соглашение от 01.07.2011 недействительным в части пункта 5.2 о погашении обязательства ЗАО "ИТС-КАД" перед ООО "Сигма-Инвест" по оплате задолженности в размере 37 490 868 руб. 87 коп. возникшей на основании договоров от 15.02.2010 N 15/02/10, от 01.10.2010 N 01/10/10-2, от 12.01.2011 N 12/01/11-3, от 18.04.2011 N 18/04/11, ООО "ЮМБ" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после заключения соглашения задолженность ЗАО "ИТС-КАД" перед ООО "Сигма-Инвест" отсутствует, поскольку стороны установили стоимость сделки по переводу долга равной сумме долга - 37 490 868 руб. 87 коп. и провели зачет взаимных требований, что недопустимо, поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между ЗАО "ИТС-КАД" и ООО "Сигма-Инвест" по состоянию на дату заключения соглашения не наступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт соглашения не содержит прямого указания о зачете взаимных требований ООО "Сигма-Инвест" между ЗАО "ИТС-КАД РФ, в оспариваемом пункте соглашения сторонами предусмотрено прекращение обязательств иным способом (соглашение сторон), что не противоречит положениям статей 407, 421 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции. Однако, эти выводы не привели к принятию неправосудного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приводи собственные мотивы необоснованности предъявленного требования.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на положениях статей 166 и 168 ГК РФ.

В силу положений статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 07.05.2013) сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец стороной оспариваемой сделки не являлся, в связи с чем ему надлежало доказать его заинтересованность в оспаривании указанной сделки.

В обоснование наличия заинтересованности истец ссылался на то обстоятельство, что он является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИТС-КАД".

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не затрагивает прав и законных интересов истца, в связи с чем истец не имеет заинтересованности в ее оспаривании: долг ООО "ИТС-КАД" перед ООО "Сигма-Инвест" составлял 37 490 868 руб. 87 коп. Новым кредитором, ООО "Техресурс", для включения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве предъявлено требование в такой же сумме.

При таких обстоятельствах права кредитора ООО "ЮМБ" не могут быть нарушены, поскольку количество кредиторов должника и размер их денежных требований к нему в результате совершенной сделки не изменились.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела истец просил признать недействительной (ничтожной) часть сделки, оформленной соглашением от 01.07.2011 N 01/07/11-1, а именно зачет в размере 37 490 868 руб. 87 коп. между ЗАО "ИТС-КАД" и ООО Сигма-Инвест" (пункт 5.2 соглашения). Однако, в указанном пункте сторонами просто приведены номера договоров, по которым ЗАО "ИТС-КАД" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Сигма-Инвест" и суммы этих обязательств.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении спора об оспаривании части сделки, суд должен учитывать следующее. Поскольку часть сделки - это всегда также сделка, она может признаваться недействительной по общим основаниям. Признавая недействительность части сделки, суд должен обсудить возможность сохранения оставшейся сделки. Для этого необходимо установить, могла ли быть сделка заключена без недействительной части.

Оспариваемая истцом часть сделки, изложенная в пункте 5.2 соглашения не может быть признана недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не указано чему противоречит этот пункт соглашения.

В исковом заявлении истцом сделана ссылка на нарушение сторонами соглашения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемое соглашение не содержит упоминания о произведенном кем- либо из его участников зачете. Соглашение регулирует вопросы перевода долга.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в пункте 5.2 соглашения от 01.07.2011, влияет на остальные его условия и без этой информации сделка вряд ли могла быть совершена. Следовательно, в данном случае часть сделки не может быть оспорена отдельно от всей сделки в целом.

Поскольку истцом требование о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 01.07.2013 N 01/07/11-1, в целом, не заявлялось, суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, заявленное истцом требование о признании недействительной части сделки удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-33060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева