Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2743/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-33060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от подателя жалобы: представителя Костина М.В. (доверенность от 07.04.2015)

от ООО "ЮМБ": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2743/2016) ООО "ЮМБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-33060/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога"

о взыскании с ООО "ЮМБ" судебных расходов в размере 50 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ" (далее - ООО "ЮМБ") судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.12.2015 с ООО "ЮМБ" в пользу ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ООО "ЮМБ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных должно быть отказано, поскольку не представлено доказательств необходимости привлечения адвоката Костина М.В. По мнению ООО "ЮМБ", привлечение указанного специалиста является необоснованным.

Податель жалобы также указывает, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" в материалах дела отсутствуют. Денежные средства не перечислены с расчетного счета ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", а были внесены наличными Лукиной Ю.А., являющейся конкурсным управляющим должника, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" на оплату услуг представителя, в связи с чем не подлежат взысканию с ООО "ЮМБ".

Кроме того, ООО "ЮМБ" указало, что доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы ООО "ЮМБ" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮМБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", ООО "Техресурс" и ООО "Сигма-Инвест" о признании недействительным соглашения от 01.07.2011 N 01/07/11-1, заключенного между ответчиками в части зачета между ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" и ООО "Сигма-Инвест" (пункт 5.2 соглашения) в размере 37 490 868 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

11.09.2015 ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЮМБ" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В целях защиты интересов ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. заключило с адвокатом Костиным М.В. соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2014.

За оказанные юридические услуги ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" было уплачено Костину М.В. вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N 059875 от 08.09.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (соглашением об оказании юридической помощи от 15.06.2014, актом выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридических услуг от 01.08.2015, квитанцией N 059875 от 08.05.2015).

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом предоставленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил требования ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной ООО "ЮМБ" суммы расходов не доказана.

Доводы ООО "ЮМБ" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" судебных расходов были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Представленные заявителем договор, акт и квитанция являются достаточными доказательствами понесенных судебных расходов.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе нести расходы при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, в том числе оплачивать услуги привлеченных специалистов в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу изложенного доводы ООО "ЮМБ" о том, что в дело не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", поскольку денежные средства внесены в кассу конкурсным управляющим Лукиной Ю.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы ООО "ЮМБ" об отсутствии необходимости в привлечении адвоката Костина М.В. также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям Закона о банкротстве, предоставляющим право конкурсному управляющему привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-33060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова