Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13881/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А07-18456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Старт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года по делу N А07-18456/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Старт" - Садретдинова Т.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2014);

заинтересованного лица - Башкортостанской таможни: Масленников А. Е. (удостоверение РС N 019724, доверенность N 01-07-49/11111 от 19.09.2014); Ступникова Л. В. (удостоверение ГС N 042765, доверенность N 01-0715/2871 от 11.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Старт" (далее - заявитель, общество, ООО "ТК "Старт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее -таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Башкортостанской таможни по задержанию товаров и документов на них.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года (резолютивная часть от 22 октября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК "Старт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции пп.3,5,22 п.1 ст.4, ст.ст. 152, 204, 215, 216 Таможенного кодекса Таможенного союза и утверждает, что под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза следует понимать их фактическое перемещение через таможенную границу и совершение всех действий до выпуска товара. По утверждению апеллянта, понятие "ввоз товара" не подразумевает его выпуск и приобретение статуса товара Таможенного союза.

Заявитель утверждает, что на момент ввоза товара, под которым он понимает пересечение таможенной границы и помещение товара под режим таможенного транзита, в отношении товара не существовало никаких ограничений, в том числе временных санитарных мер, товары не подлежали санитарно-карантинному контролю, все условия ввоза товара на территорию Российской Федерации были соблюдены, в связи с чем действия таможни по задержанию товара являются незаконными.

Согласно позиции заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что товар является ввезённым лишь после его выпуска, противоречит пп.3, 22 п. 1 ст.4, п.1 ст. 152,ст. ст. 205,215,216 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушает толкование и применение указанных норм права.

Кроме того, апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ТК "Старт" обязанности по предоставлению отметок о проведении санитарно-карантинного контроля, основанный на постановлении Главного государственного врача РФ Г.Г. Онищенко от 26.09.2011 N 211, поскольку консервированная плодоовощная продукция коды ТН ВЭД ТС 2001,2002,2004,2005,2006,2008,2009 не подлежит санитарно-карантинному контролю согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/9848-0-32 от 02.07.2010 и решению Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", в отношении неё не были введены временные санитарные меры.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовались, в деле отсутствуют доказательства наличия у общества обязанности по предоставлению отметок о проведении санитарно-карантинного контроля.

Апеллянт считает неосновательной ссылку суда первой инстанции на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 02-03-1136 от 23.07.2014,в котором указано, что если плодоовощная продукция АО "ALFA-NISTRU" поступила в регион деятельности Башкортостанской таможни, то ввоз её запрещён.

Заявитель указывает на то, что данное письмо не является нормативным документом и противоречит письму Роспотребнадзора от 18.07.2014 N 01/8188-14-23 о запрете на ввоз с 18.07.2014 плодоовощной продукции от данного поставщика, так как по состоянию на указанную дату товар уже был ввезён, помещён под процедуру таможенного транзита и доставлен на Уфимский таможенный пост с соблюдением запретов и ограничений в соответствии с пп.3, 22 п.1 ст.4,п. 1 ст. 152, п.2 ст. 156, п. 2 ст. 158, ст. 204, п. 1 ст. 215, ст. 216 Таможенного кодекса Таможенного союза.

То обстоятельство, что товар не был выпущен на дату введения запретов и ограничений, по мнению заявителя, не может являться основанием для задержания товара на основании упомянутого письма Роспотребнадзора.

На основании изложенного, заявитель утверждает, что 17.07.2014 товар был ввезён и помещён под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с чем распространение на него запретов, введённых 18.07.2014, является неосновательным, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

На этом основании заявитель также полагает, что общество не обязано помещать ввезённый товар под иную таможенную процедуру, поскольку действия таможни по задержанию товара ООО "ТК "Старт" считает незаконными.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО "ТК "Старт" и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 на территорию Таможенного союза (Российской Федерации) по железнодорожной накладной N 96291249 (т. 1 л.д. 36-39,145,146,148) была доставлена следующая плодоовощная консервированная продукция, отправителем которой является АО "АLFА-NISTRU", г.Сорока, Молдова, а грузополучателем в России - ООО "ТК "СТАРТ":

1.компот из абрикосов ТМ "У18", вес нетто 2412 кг, вес брутто 2469 кг;

2.компот из сливы ТМ "У18", вес нетто 1236 кг, брутто 1267 кг;

3.огурцы консервированные (маринованные) высший сорт ТМ "Зелёное лукошко", вес нетто 11880 кг, вес брутто 12192 кг;

4.кукуруза сахарная консервированная ТМ "Зелёное лукошко", вес нетто 48838 кг, вес брутто 49603 кг.

Общий вес брутто 65531 кг.

Заявителем данная продукция была приобретена по инвойсу N 217 от 02.06.2014 и упаковочному листу к нему в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи плодоовощных консервов N 20/05-2012 от 18.05.2012 и спецификации к нему от 27.05.2014(т. 1 л.д.41-47,145-147).

В тот же день (17.07.2014) указанный товар был помещён под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10101020/170714/1018516 перевозчиком (ОАО "РЖД") с соблюдением требований и условий, установленных ст.216 Таможенного кодекса Таможенного союза (т. 1 л.д. 144).

18.07.2014 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека запретила с указанной даты ввоз на территорию Российской Федерации консервированной плодоовощной продукции, коды ТН ВЭД ТС 2001, 2002, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009 из Республики Молдова (письмо Роспотребнадзора от 18.07.2014 N 01/8188-14-23,т. 1 л.д. 134).

22 июля 2014 года плодоовощная консервация поступила на таможню и была размещена в зоне таможенного контроля на Уфимском таможенном посту (т. 1 л.д. 148).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчиком предъявлены транзитная декларация, а также имеющиеся у него иные документы (товарно-транспортная накладная, счёт-фактура и упаковочный лист) (т 1 л.д. 144).

Таможенная процедура таможенного транзита была завершена согласно штампу таможни 22.07.2014.

На основании информации, доведённой до таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы России от 22.07.2014 N 14-82/34273, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного надзора за оборотом пищевой продукции при неоднократных исследованиях консервированной плодоовощной продукции, произведённой на молдавских предприятиях SRL "Sorvest-Agro", АО "АLFА-NISTRU", П.И. К. АО "Natur Bravo", СП "Coval@Co" 0.0.0, выявлены нарушения требований законодательства в области защиты прав потребителей, включая несоответствие требованиям, предъявляемым к маркировке и идентификации продукции, несоответствие массы нетто заявленной на этикетке (т. 1 л.д. 134).

Башкортостанской таможней в адрес руководителя управления Роспотребнадзора по РБ направлен запрос от 22.07.2014 N 03-03-30/8632 с просьбой принять решение о возможности ввоза/запрета ввоза плодоовощной консервации, поступившей по транзитной декларации N 10101020/170714/1018516.

Письмом от 23.07.2014 N 02-03-11036 Управление Роспотребнадзора по РБ подтвердило запрет на ввоз плодоовощной продукции производителя АО "АLFА-NISTRU" (Молдова) (т. 1 л.д. 139,140).

Помимо этого, письмом от 23.07.2014 N 206 (входящий на Уфимский таможенный пост от 24.07.2014 г. N 1891) владелец склада временного хранения ООО "Транстерминал" уведомил Уфимский таможенный пост о том, что 23.07.2014 на СВХ поступил товар в железнодорожном вагоне N 21669346 таможенный груз- овощная консервация производителя АО "АЛЬФА - НИСТРУ" из Республики Молдова, прибывшая в адрес ООО "ТК "Старт" (т. 1 л.д.136,138).

Получив данную информацию, таможенный орган 24.07.2014 составил протокол задержания товаров и документов на них, в котором указал, что продукция задержана и установил срок её хранения - до 27.07.2014 (т. 1 л.д. 9,10, 93,94,99,100,142,143).

В соответствии с актом приёма-передачи товаров и транспортных средств N 24 от 24.07.2014, таможенный орган передал задержанные товары на хранение ООО "Транстерминал" (т. 1 л.д. 12,13,101-103,141).

ООО "ТК "Старт" было вручено уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров (от 24.07.2014 N 07-02-24/312/2), а также уведомление о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации (от 24.07.2014 N 07-02-24/512/1) (т. 1 л.д. 96,97).

Письмом ООО "ТК "Старт" б/н от 28.07.2014 (вх. на Уфимский таможенный пост от 28.07.2014) за подписью директора общества общество заверило таможенный орган в том, что товары (плодоовощные консервы) будут помещены под таможенную процедуру реэкспорта или иную процедуру, предусматривающую вывоз указанного товара с территории РФ, и попросило дополнительное время для этого, однако, не предприняло никаких мер для помещения товаров под иную таможенную процедуру, в связи с чем 29.07.2014 Уфимским таможенным постом был составлен акт об истечении срока хранения задержанных товаров (т. 1 л.д. 98,130,149,150).

Заявитель в рамках данного дела оспорил действия таможни по задержанию плодоовощной консервации в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия таможенного органа являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду наличия у таможни законных оснований для задержания плодоовощной продукции, в отношении которой введён запрет на её ввоз, до выпуска.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований для задержания плодоовощной консервации, в отношении которой введён запрет на ввоз, до её выпуска.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании положений пункта 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, могут быть задержаны при проведении таможенного контроля, в том числе, в случае нарушения положений ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза о необходимости соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, запрещённые к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Таможенного кодекса Таможенного союза задержанные товары и документы на них, исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 146 названного Кодекса, хранятся таможенными органами в течение 1 (одного) месяца, а скоропортящиеся продукты - в течение 24 (двадцати четырёх) часов.

Как следует из материалов дела, спор между обществом и таможней в части определения наличия оснований для задержания плодоовощной консервации по мотиву запрета на её ввоз с 18.07.2014 по сути сводится к толкованию термина "ввоз товара" и определению момента завершения ввоза товара.

Заявитель, как следует из обоснования его требований, представленного в суд первой инстанции, и содержания апелляционной жалобы, под ввозом товаром понимает фактическое пересечение товаром границы Таможенного союза и помещение товара под процедуру таможенного транзита, в то время как таможенный орган утверждает, что понятие "ввоз товара", помимо пересечения границы, включает в себя весь комплекс последующих действий с товарами до момента их выпуска и заканчивается выпуском товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Под действием понимается комплекс мер, связанных с предъявлением на границе товара и товаросопроводительных документов, обеспечение уплаты причитающихся таможенных платежей при ввозе, соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров.

Аналогичное определение термина "ввоз товаров" содержится в пп. 1 п. 1 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, согласно которому под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза). Все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза (пункт 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьёй 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 1) установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

При ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с пунктом 1 статьи 182 названного Кодекса таможенному органу представляется транзитная декларация.

Пунктом 2 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 3 данной статьи. Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289 определён порядок заполнения транзитной декларации и проставления соответствующих отметок таможенных органов. При представлении транспортных (перевозочных), коммерческих документов таможенными органами пункта пропуска проставляются соответствующие отметки, свидетельствующие о прохождении таможенного оформления и контроля.

Таким образом, фактический ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза сопряжён с прохождением таможенного оформления и контроля, о чём свидетельствуют отметки таможенных органов в пункте ввоза/вывоза и оформленные на товар таможенные документы.

Статьёй 202 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются виды таможенных процедур, к которым, в частности, относится процедура выпуска товаров для внутреннего потребления.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1)уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2)соблюдения запретов и ограничений;

3)представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза (пункт 2 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Выбор и изменение таможенной процедуры в силу положений статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществляется лицами, перемещающими товары через таможенную границу, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Эти же лица вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе, перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса и положениями главы 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Таким образом, свободный оборот товаров без ограничений по их пользованию и распоряжению, ввезённых на территорию Российской Федерации, возможен только после их таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, принятом по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, указал, что из положений статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.

Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых ещё не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Указанная позиция Конституционного Суда, воспроизведённая также в определениях от 10.01.2002 N 3-О и 12.05.2006 N 167-О, применима также к рассматриваемой ситуации, поскольку Таможенный кодекс Таможенного союза регулирует те же отношения, что и Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего, в свою очередь, совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из анализа приведённых норм права следует, что законодатель разграничивает понятия "пересечение товаром границы" и "ввоз товара". При этом ввоз товара, помимо пересечения им границы и доставки на таможню, включает в себя комплекс действий по оформлению товара, который завершается его выпуском. Следовательно, именно с даты выпуска товар следует считать ввезённым на территорию Российской Федерации и находящимся в свободном обращении товаром таможенного союза.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дату ввоза товара следует определять по дате пересечения таможенной границы таможенного союза и помещения товара под режим таможенного транзита как основанный на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, в том случае, если препятствие к ввозу товара (ограничение, запрет на ввоз товара) возникли после пересечения им таможенной границы таможенного союза, но до завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение, такой товар признаётся запрещённым к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и в силу п.2 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, а до вывоза- задержанию в порядке п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В данном случае, как следует из железнодорожной накладной N 96291249, не содержащей отметок о выпуске товара, формализованных в виде штампа таможенного органа "выпуск разрешён", заверенного личной номерной печатью выпускающего инспектора, товар по ней не выпущен в свободное обращение до настоящего времени, что не оспаривает и заявитель.

Довод апеллянта о помещении товара под процедуру таможенного транзита судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно был отклонён, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 174, статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит не является процедурой, завершающей ввоз товара, а лишь позволяет перевезти товар под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Соответственно, помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита до выпуска товара не свидетельствует о завершении таможенного контроля и ввоза товаров, как утверждает апеллянт.

Поскольку в рассматриваемой ситуации из приведённых выше фактических обстоятельств дела видно, что продукция АО "АLFА-NISTRU", г.Сорока, Молдова была запрещена к ввозу на территорию таможенного союза с 18.07.2014,то есть после пересечения спорной партией товара таможенной границы таможенного союза, но до завершения оформления процедуры таможенного контроля и выпуска в свободное обращение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для задержания такой продукции как ввозимой с нарушением установленных запретов и ограничений в порядке ст. 145,п. 2 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что задержанные таможней товары подлежали санитарно-карантинному контролю в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ Г.Г.Онищенко от 26.09.2011 N 121 соответствует также письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/9848-0-32 от 02.07.2010 и "Единому перечню товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза", утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (в редакции, действовавшей на дату задержания товара).

Задержанная плодоовощная продукция (компоты из абрикоса и сливы, маринованные огурцы и кукуруза сахарная консервированная) на момент задержания (24.07.2014) была включена в группу N 20 раздела II (коды ТН ВЭД 2001,2004-2009) и в пункт 2 начала раздела II "Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, и относилась к перечню товаров, подлежащих государственной регистрации. Из данного перечня продукция была исключена намного позднее решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.09.2014 N 78.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/9848-0-32 от 02.07.2010, на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу в данной части, такая продукция подлежала санитарно -карантинному контролю. На такую продукцию при осуществлении санитарно-карантинного контроля требовалось предоставление свидетельства о государственной регистрации Таможенного союза либо выданных до 1 июля 2010 г. санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельств о государственной регистрации, отсутствие которых исключает возможность её выпуска в свободное обращение и придание продукции статус товара таможенного союза.

Представленное заявителем качественное удостоверение N 503 от 11.07.2014, выданное производителем - АО "АLFА-NISTRU", г.Сорока, Молдова, а также акты отбора проб (образцов) от 04.08.2014 и протоколы лабораторных исследований от 13.08.2014 (т.1 л.д. 14-28, 40) не исключают необходимость подтверждения государственной регистрации товара в установленном порядке.

В материалах дела свидетельство о государственной регистрации Таможенного союза либо выданные до 1 июля 2010 г. санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельства о государственной регистрации товара отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии по состоянию на 24.07.2014 оснований для выпуска плодоовощной консервации в свободное обращение и придания данной продукции статуса товара таможенного союза и по причине отсутствия документального подтверждения государственной регистрации Таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия таможни по задержанию плодоовощных консервов соответствуют действующему таможенному и санитарно-эпидемиологическому законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года по делу N А07-18456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов