Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-12658/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А47-6174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу N А47-6174/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель Оренбургской таможни - Низамеев К.Р. (доверенность N 09-00197 от 13.01.2014).

20.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Агро Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным отказа Оренбургской таможни (далее - административный орган, Оренбургская таможня) N 15-48/3794 от 05.04.2013 в возврате незаконно начисленных пени в размере 395 879,80 руб.

Решением суда от 03.10.2013 требования общества удовлетворены, действия должностных лиц Оренбургской таможни признаны незаконными, на орган возложена обязанность по возвращению 395 879, 80 руб. (т. 2 л.д. 62-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 153-155) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 (т. 2 л.д. 233-237) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.03.2014 ООО "Агро Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб. (т. 3 л.д. 30-31). В подтверждение представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 1 от 30.01.2013 (т. 3 л.д. 32-33), отчеты N 1, 2 об оказании услуг (т. 3 л.д. 34, 35), акт N 2 от 05.02.2014. Оплата юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 06.02.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 37), платежным поручением N 17 от 21.02.2014 на сумму 120 000 руб. (т. 3 л.д. 38).

В подтверждение стоимости аналогичных услуг представлен ответ Адвокатской палаты Оренбургской области (т. 3 л.д. 67), рекомендации о порядке определения размера вознаграждения (т. 3 л.д. 68-75).

Оренбургская таможня возражала против заявленный требований, считает заявленную сумму судебных расходов несоразмерной проделанной работе и завышенной (т. 3 л.д. 39-41, 53-54). Представлена распечатка с Интернет сайтов, информирующая о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Оренбурге (т. 3 л.д. 57-65).

Определением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Оренбургской таможни взыскано 100 000 руб., в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.

Суд, руководствуясь критериям разумности, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность и время, объем фактически выполненной представителями работы, признал обоснованными и разумными понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.

18.09.2014 от административного органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не соответствует сложности дела и временным затратам, потраченным при рассмотрении данного спора по существу, так как представитель заявителя - Шурупов Д.О. присутствовал только на двух из трех судебных заседаниях, участия при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не принимал, а представленные им отзывы аналогичны по своему содержанию.

Указанный спор не представляет особой сложности, так как по нему сложилась обширная судебная практика.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией о стоимости аналогичного рода услуг и рекомендациями взысканная сумма является завышенной. Представлен расчет, произведенный на основании п. 2.3 Рекомендаций, в соответствии с которым оплата услуг представителя должна составлять 22 500 руб.

Все документы, представляемые в рамках данного дела, подписаны директором общества, что не позволяет определить объем работы представителя (т. 3 л.д. 97-99).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным определением. Представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав таможню, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму 150 000 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представители заявителя присутствовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 111-112), 22.08.2013 (т. 1 л.д. 122-123), 23.09.2013 по 30.09.2013 (т. 1 л.д. 59-60).

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, административным органом не представлено.

Оренбургской таможней представлена информация о стоимости аналогичных юридических услуг оказываемых юридическими фирмами в г. Оренбурге (т. 3 л.д. 57-65).

Представленные документы содержат общую информацию о стоимости юридических услуг и не отражают реальную стоимость с учетом объема работы, характера спорных правоотношений, количества потраченного времени и иных факторов, исходят из минимальных цен.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу N А47-6174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов