Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-16663/14

г.Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А65-13159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" - представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 12.05.2014 N 4),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - представителя Фугина В.В. (доверенность от 04.02.2014 N 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу N А65-13159/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (ОГРН 1021600001499; ИНН 1654017420), г.Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569; ИНН 1660111252), г.Казань, о признании недействительным предписания,

установил:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - РОО "Татохотрыболовобщество") обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконными и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) N 1 от 27.02.2014 и предписаний, выданных по результатам проверки N 27/1, N 27/3, N 27/5, N 27/7, N 27/23, N 27/33, N 27/36, N 27/40, N 27/45, N 27/48, N 27/52, N 27/53, N 27/54, N 27/58, N 27/61, N 27/64, N 27/67, N 27/72, N 27/73, N 27/75.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу N А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2014 N 27/40 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А65-13159/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований РОО "Татохотрыболовобщество" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОО "Татохотрыболовобщество" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление N 27/56 от 28.03.2014, поскольку оно не вступило в законную силу, так как было обжаловано. По мнению заявителя, сам по себе акт проверки от 27.02.2014 N 1 без проверки законности проведения проверки на территории Арташского охотхозяйства и законности составления протокола осмотра охотхозяйства не может служить доказательством наличия нарушений. Присутствовавший при осмотре егерь не является полномочным представителем общества. Включение в охотхозяйственное соглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией РОО "Татохотрыболовобщество", указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В судебном заседании представитель РОО "Татохотрыболовобщество" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа N 13-сд от 27.01.2014 была проведена плановая выездная проверка РОО "Татохотрыболовобщество".

По итогам проверки Управление составило акт проверки от 27.02.2014 N 1, в котором отразило ряд выявленных нарушений требований Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире". В частности, в Арташском охотхозяйстве установлено невыполнение в полном объеме мероприятия обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренных в условиях охотхозяйственного соглашения, а именно: не обустроено 1 га кормовых полей для кабана; для полевой дичи из 51 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 51 шт. порхалищ установлено 0 шт., расчистка от снега и подкормка не производится; для боровой дичи из 9 шт. кормовых площадок установлено 1 шт., из 46 шт. порхалищ установлено 0 шт. порхалищ, расчистка от снега и подкормка не производится.

На основании акта проверки от 27.02.2014 N 1 Управление выдало РОО "Татохотрыболовобщество" предписание от 27.02.2014 N 27/40, согласно которому РОО "Татохотрыболовобщество" надлежало в срок до 07.04.2014 выполнить в полном объеме мероприятия обеспечивающие воспроизводство животного мира, в Арташском охотхозяйстве предусмотренных в условиях охотхозяйственного соглашения, а именно: установить для полевой дичи 51 шт. кормовых площадок и 51 шт. порхалищ; для боровой дичи 8 шт. кормовых площадок и 46 шт. порхалищ.

Не согласившись с выданным предписанием от 27.02.2014 N 27/40, РОО "Татохотрыболовобщество" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие нарушения, на устранение которого Управлением выдано оспариваемое предписания, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014, протоколом осмотра от 22.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 27/56 от 28.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 N 27/46, актом проверки от 30.04.2014 N 27/1/п.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вменяемые заявителю нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки, на осуществление которой распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 данной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами проверки документы или их копии.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрена одна из мер по устранению выявленного нарушения - выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что в качестве правовых оснований для выдачи предписания Управлением указан акт проверки от 27.02.2014 N 27/1.

В ходе проверки Управлением в Арташском охотхозяйстве, были, в том числе, выявлены следующие нарушения требований ст. 35, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", об устранении которых выдано оспариваемое предписание: установить для полевой дичи 51 шт. кормовых площадок и 51 шт. порхалищ; для боровой дичи 8 шт. кормовых площадок и 46 шт. порхалищ.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены обязанности пользователей животным миром, которые должны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что РОО "Татохотрыболовобщество" осуществляет пользование объектами животного мира на основании охотхозяйственного соглашения от 04.10.2012 N 17.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения РОО "Татохотрыболовобщество" нарушения законодательства о животном мире и отсутствии законных оснований для выдачи предписания несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки Управлением составлен акт от 27.02.2014 N 1, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в основу которого положен протокол осмотра территории Арташского охотхозяйства от 27.02.2014.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре именно законного представителя юридического лица.

В данной ситуации в осмотре участвовали егерь Арташского охотхозяйства и два понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что между сторонами 04.10.2012 заключено охотхозяйственное соглашение N 17, согласно пункту 8.2.11 которого охотпользователь обязуется для проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания обеспечить, в том числе, обустройство порхалищ для боровой дичи - 46 шт., кормовых площадок - 9 шт., порхалищ для серой куропатки - 51 шт., кормовых площадок для полевой дичи - 51 шт.

В протоколе осмотра территории Арташского охотхозяйства от 27.02.2014 зафиксировано отсутствие обустройства порхалищ и кормовых площадок для боровой и полевой дичи, количество которых было согласовано сторонами при заключении охотхозяйственным соглашением от 04.10.2012 N 17.

Суд апелляционной инстанции признает акт проверки от 27.02.2014 N 1 надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения охотхозяйственного соглашения от 04.10.2012 N 17, и отклоняет связанные с этим доводы апелляционной жалобы.

В данном случае в ходе проверки Управление выявило нарушения охотхозяйственного соглашения от 04.10.2012 N 17, допущенные РОО "Татохотрыболовобщество", отраженные в акте проверки, в связи с чем проверяющий орган имел право выдать соответствующее предписание.

Ссылка заявителя жалобы о том, что включение в охотхозяйственное соглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно статьям 25, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте" предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

В силу пункта 6 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте" в охотхозяйственном соглашении должны быть предусмотрены обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания согласованы сторонами в пункте п. 8.2.11 охотхозяйственное соглашение от 04.10.2012 N 17, изменения в который не вносились.

Таким образом, само по себе включение в охотхозяйственное соглашение от 04.10.2012 N 17 конкретных требований по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов не противоречит законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 27/56 от 28.03.2014, на которое сослался суд первой инстанции как на доказательство совершения нарушения, обжалуется в судебном порядке, и не вступило в законную силу, не принимается. Ссылка суда первой инстанции на данное постановление по делу об административном правонарушении не влечет незаконности его вывода о доказанности указанного в оспариваемом предписании нарушения законодательства о животном мире, допущенном РОО "Татохотрыболовобщество" в результате невыполнения биотехнических мероприятий, предусмотренных охотхозяйственным соглашением от 04.10.2012 N 17.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на то, что в охотхозяйственном соглашении не указана арендная плата за предоставляемые в пользование земельные участи и лесные участки, в связи с чем оно является незаключенным и не порождает законных последствий.

Само по себе неуказание арендной платы за пользование участками лесного фонда и земельными участками не свидетельствует о незаконности охотхозяйственного соглашения в части наличия у заявителя обязанности по выполнению указанных в нем мероприятий, в том числе биотехнических, равно как и о его незаключенности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предписание выдано уполномоченным органом при наличии правовых и фактических оснований, оно содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание понятно и исполнимо, выдано надлежащему лицу.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предписания N 27/40 недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу N А65-13159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова