Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-6636/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А43-13013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-13013/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску открытого акционерного общества "Завод Верхневолгопромвентиляция" (ОГРН 1025201987062, ИНН 5250005917), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации города Кстово, об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Завод Верхневолгопромвентиляция" (далее - ОАО "Завод Верхневолгопромвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размерах равных их рыночной стоимости, а именно: земельного участка (кадастровый номер 52:26:0150001:681), общей площадью 30 622 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, промышленная зона, в размере равном рыночной стоимости 14 560 000 рублей, земельного участка (кадастровый номер 52:26:0150001:680), общей площадью 3 728 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, промышленная зона, в размере равном рыночной стоимости 1 768 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и администрация города Кстово Нижегородской области.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Кстово Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указывает, что вопрос о достоверности результатов кадастровой оценки спорных земельных участков может быть рассмотрен только в рамках дела об оспаривании Постановления Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 863.

Кроме того отметил, что судом первой инстанции не указано с какого момента должна быть установлена рыночная стоимость спорного земельного участка.

Также заявитель считает, что государственная кадастровая оценка земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области произведена согласно требованиям федерального законодательства.

Весте с тем отметил, что истцом не было представлено экспертного заключения на отчет N 187 от 19.05.2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а следовательно истцом не представлено доказательств о рыночной стоимости спорных земельных участков на дату проведения оценки (на 01.08.2012).

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились.

Ответчик ходатайством от 22.10.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения стороны не явились.

Ходатайством от 25.11.2014 заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Завод Верхневолгопромвентиляция" на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый номер 52:26:0150001:681, общей площадью 30 622 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, промышленная зона; кадастровый номер 52:26:0150001:680, общей площадью 3 728 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, промышленная зона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2012 серии 52-АД N 405896, N 405893.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 были утверждены результаты государственный кадастровый оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

В связи с утверждением новой границы г.Кстово Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 863 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 августа 2012 года.

Кадастровая стоимость названных земельных участков, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составляет 39 817 786 руб. 60 коп. и 4 847 518 руб. 40 коп. соответственно.

Полагая, что рыночная стоимость земельных участков значительно меньше установленной кадастровой стоимости этих участков, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Базовый актив".

Согласно отчету 19.05.2014 N 187, составленному ООО "Базовый актив", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681, общей площадью 30 622 квадратных метров, по состоянию на 01.08.2012 составляет 14 560 000 руб., рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:26:0150001:680), общей площадью 3 728 квадратных метров, по состоянию на 01.08.2012 составляет 1 768 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права общества, как собственников земельных участков и плательщиков земельного налога, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно представленному истцом отчету от 19.05.2014 N 187, рыночная стоимость участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681 составляет 14 560 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:680 составляет 1 768 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с представленным истцами отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты отчета, представленного истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчете рыночной цены земельного участка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Довод жалобы о не представлении истцом экспертного заключения на отчет N 187 от 19.05.2014, в связи с чем отчет является недостоверным и не подтверждает рыночную стоимость спорных земельных участков на дату проведения оценки (на 01.08.2012), отклоняется, учитывая следующее.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оспаривая достоверность отчета N 187 от 19.05.2014, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области не представила в материалах дела доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению результаты этого отчета, его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов.

Кроме того, Администрация не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявляла ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, или назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрении вопроса достоверности результатов кадастровой оценки спорных земельных участков в раках дела об оспаривании постановления Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 863 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения, с какого момента должна быть установлена рыночная стоимость спорных земельных участков, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 913/11, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Поэтому суд первой инстанции, установив рыночную стоимость спорных земельных участков в резолютивной части решения не указал на обязанность внесения этих сведений в государственной кадастр недвижимости именно с этой даты.

В силу требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета обязан вносить изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-13013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина