Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-14876/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-33902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-33902/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор"

ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский портовый элеватор" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган):

от 24.05.2012 N 14217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 600 000 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

от 24.05.2012 N 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - полностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные инстанции сделали вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота; отсутствии возможности выполнить соответствующие услуги как контрагентом, так и субпоставщиком общества; наличии в выполненных исследованиях противоречий и несоответствий, свидетельствующих о порочности их содержания.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества об отказе от заявления в части требований к управлению, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А32-33902/2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при недоказанности факта невыполнения работ в признании налоговых вычетов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09). Однако, на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения спорного договора знало или должно было знать о возможной недостоверности представленных контрагентом документов либо о возможном неисполнении им своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании налогового вычета, суд не указал.

Решением суда от 25.06.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 24.05.2012 N 14217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 600 000 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 24.05.2012 N 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным полностью. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (г. Ейск, ул. Советов 105) в пользу открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 6, ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 30.10.2012 N 1333. Выдан исполнительный лист. Открытому акционерному обществу "Ейский портовый элеватор" (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 6, ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2012 N 1333.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ОАО "Ейский портовый элеватор" через канцелярию суда поступили дополнительные материалы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные материалы к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2014 до 15 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.12.2014 г. в 15 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 декабря 2014 г. в 15 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

Налоговым органом в период с 12.12.2011 по 12.03.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2012 N 28751 и вынесены решения:

-об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2012 N 14217, которым уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 600 000 рублей;

-об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 24.05.2012 N 158, которым обществу отказано в возмещении 3 600 000 рублей НДС.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Однако Управление решением от 12.09.2012 N 20-12-946 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 24.05.2012 N 14217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 600 000 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета) и от 24.05.2012 N 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (полностью), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что инспекцией нарушена процедура проведения проверки, что выразилось в следующем.

Решением налоговой инспекции от 27.04.2012 N 21 налоговый орган с целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении подрядчиков общества продлил срок рассмотрения камеральной налоговой проверки до 25.05.2012.

Уведомлением от 23.05.2012 N 19579 инспекция известила организацию о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.05.2012.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителям ОАО "Ейский портовый элеватор" разъяснены права и обязанности, установлено отсутствие каких-либо дополнений, после чего сотрудником инспекции озвучены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель указывает, что налоговый орган не учел вновь возникшие обстоятельства, установленные в ходе допроса Бабенчук Ю.Н., не предоставил заявителю возможность ознакомится с полученными инспекцией дополнительными материалами и не отложил рассмотрение материалов проверки на иную дату.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение ему возможности представлять свои объяснения.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговый орган обеспечил участие представителей общества во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговой инспекцией материалами (в заявлении в суд общество ссылается на получение от налогового органа выписки из объяснений Бабенчук Ю.Н. от 11.04.2012), довод о том, что налоговый орган лишил организацию возможности ознакомления с материалами налогового контроля и дачи объяснений по ним, является необоснованным.

Непредоставление обществу дополнительного времени для подготовки письменных объяснений в части полученных налоговым органом дополнительных материалов не свидетельствует о существенном нарушении его прав и законных интересов, поскольку представители общества не были лишены возможности озвучить правовую позицию предприятия в отношении полученных инспекцией документов непосредственно в ходе рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что акт проверки передан налогоплательщику без приложений. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений ввиду того, что из материалов дела не следует, что налоговый орган препятствовал заявителю в ознакомлении с материалами проверки в ходе подготовки возражений на акт проверки и рассмотрении материалов проверки, а также получению необходимых копий документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в возмещении 3 600 000 рублей НДС, послужило непринятие налоговым органом счетов-фактур ООО "ТК-Комплект", выставленных заявителю за выполнение НИОКР.

Согласно представленным заявителем документам обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Комплект" на основании контракта на выполнение НИОКР от 12.01.2011 N 49 выполнены работы (поставка готовой научно-технической продукции) по теме: "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 т груза". Срок сдачи работ по договору -25.07.2011.

Согласно условиям контракта исполнитель (ООО "ТК-Комплект") обязуется представить заказчику (ОАО "Ейский портовый элеватор") научно-техническую продукцию - отчет по теме: "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 т груза". Стоимость выполненных работ согласно условиям контракта составляет 5 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС заявителем в налоговый орган представлены:

- счет-фактура от 25.07.2011 N 10 с указанием на выполнение работ "выполнение НИОКР "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 т груза", на общую сумму 5 200 000 рублей, в том числе нДс 793 220,34 рубля;

-акт приемки-сдачи научно-технической продукции от 25.07.2011 N 2, подписанный исполнителем и заказчиком;

-отчет о научно-исследовательской работе, согласно которого проведены следующие работы: разработаны пути решения экологических проблем при перевалке зерновых грузов, проведены основные расчеты вместимости зернохранилищ, определены составы емкости, определена организация управления грузовым районом порта, разработана методика количественно-качественного учета зерна с использованием информационных систем "КЛАРИС", прочие работы;

-техническое задание на проведение исследования и разработки комплексных мероприятий по снижению показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов в ОАО "Ейский портовый элеватор", в котором определены цели работы: снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых, сокращение объемов платежей ОАО "Ейский портовый элеватор", снижение негативного воздействия на экологическую систему Азовского моря. Техническим заданием определено основное содержание работы, приведены научные, технические и организационные требования к выполнению работ. В частности, указано: результаты выполненной работы должны быть оформлены в виде отчета о проведении обследования с разработанной программой повышения точности определения зачетного веса зерна с ее технико-экономическим обоснованием. Отчет не подлежит передаче или разглашению его содержания другим лицам. Техническое задание утверждено руководителем ОАО "Ейский портовый элеватор" -Омаровым О.Е.;

-календарный план проведения НИОКР, который включает в себя 2 этапа работ: первый этап с 18.01.2011 по 31.03.2011 - сбор и анализ информации об экологических проблемах, расчет основных показателей эффективности использования оборудования, анализ организации управления грузовым районом порта; второй этап с 01.04.2011 по 25.07.2011 - разработка системы КИС "КЛАРИС", разработка и внедрение приложений к системе КИС "КЛАРИС". Календарный план подписан руководителями ОАО "Ейский портовый элеватор" Омаровым О.Е. и руководителем ООО "ТК-Комплект" -Осиповым П.А.

Кроме того, согласно представленных заявителем документов, ООО "ТК-Комплект" на основании контракта на выполнение НИОКР от 17.01.2011 N 55 выполнены работы по теме (поставка готовой научно-технической продукции) "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий". Срок сдачи работ по договору - 25.07.2011.

По условиям контракта исполнитель (ООО "ТК-Комплект") обязуется представить заказчику (ОАО "Ейский портовый элеватор") научно-техническую продукцию - отчет по теме: "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий". Стоимость выполненных работ, согласно условиям контракта, составляет 18 400 000 рублей, в том числе НДС 18%.

С целью подтверждения права на применение налоговых вычетов ОАО "Ейский портовый элеватор" в инспекцию представлены следующие документы:

- счет-фактура от 25.07.2011 N 11 с указанием на выполнение работ "выполнение НИОКР "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий", на общую сумму 18 400 000 рублей, в том числе НДС 2 806 780 рублей;

-акт приемки-сдачи научно-технической продукции от 25.07.2011 N 1, подписанный исполнителем и заказчиком;

-отчет о научно-исследовательской работе, согласно которому проведены следующие работы: определены показатели качества зерна, зачетная масса зерна, оборудование для очистки, сушки зерна, обработки и транспортировки отходов, транспортирующее оборудование, разработаны пульты управления, мнемосхемы панелей сигнализации, панели управления, внешние подключения пультов управления, электродвигатели и комплектное оборудование для управления ними, приведены расчеты сечения проводов и кабелей силовых цепей, прочие работы. Даны рекомендации по монтажу, наладке и эксплуатации СДАУ, проектирование технологического процесса элеватора как поточно-производственной системы, описание технологической схемы движения зерна и отходов и прочие;

-техническое задание на проведение детального исследования и разработки комплексных мероприятий по повышению точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий в ОАО "Ейский портовый элеватор", в котором определены цели работы: - повышение точности определения веса зерна в процессе принятия и перевалки, снижение погрешности при определении качества зерна, принимаемого на элеватор. Техническим заданием определено основное содержание работы, приведены научные, технические и организационные требования к выполнению работ. В частности, указано: результаты выполненной работы должны быть оформлены в виде отчета о проведении обследования с разработанной программой. Отчет не подлежит передаче или разглашению его содержания другим лицам. Техническое задание утверждено руководителем ОАО "Ейский портовый элеватор" Омаровым О.Е.;

-календарный план проведения НИОКР, который включает в себя 2 этапа работ: первый этап с 18.01.2011 по 31.03.2011 - сбор информации и анализ объемов принимаемой продукции, сведений об основном оборудовании, расчет показателей эффективности использования оборудования, разработка комплексных мероприятий по повышению надежности и эффективности систем приема, хранения, взвешивания; второй этап с 01.04.2011 по 25.07.2011 - анализ режимов работы оборудования для очистки, сушки зерна, исследование оборудования для обработки и транспортировки зерна и отходов, разработки пультов управления, панели сигнализации, монтажной схемы панели управления и прочее;

-календарный план подписан руководителем ОАО "Ейский портовый элеватор" Омаровым О.Е. и руководителем ООО "ТК-Комплект" - Осиповым П.А.;

- протокол согласования договорной цены к контракту от 17.01.2011 N 55.

Вместе с тем налоговый орган посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность выполнения ООО "ТК-Комплект" НИОКР ввиду следующего.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в рамках камеральной налоговой проверки направлялось поручение в ИФНС России N 21 по г. Москве с целью истребования документов у ООО "ТК-Комплект", подтверждающих факт выполнения указанной организацией НИОКР для заявителя.

Во исполнение поручения налоговой инспекции ИФНС России N 21 по г. Москве представлено письмо, в котором указано, что ООО "ТК-Комплект" состоит на учете в налоговом органе с 28.05.2008, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя декларация сдана за 3 квартал 2011 года. Документы по взаимоотношениям с ОАО "Ейский портовый элеватор" направлены почтой на 43 листах.

ООО "ТК-Комплект" представлены копии договоров на выполнение НИОКР, акты приема-передачи продукции, технические задания, протоколы согласования цен, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг. Обороты по реализации отражены в книге продаж за 3 квартал 2011 года и декларации по НДС в полном объеме.

Из представленных налоговому органу документов следует, что ООО "ТК-Комплект" выполнял НИОКР для заявителя с привлечением подрядчика - ООО "ГарантСервис". К ответу приложены контракты на выполнение НИОКР от 03.02.2011 N 18, от 20.01.2011 N 5, технические задания, акты приема-передачи продукции, копии счетов-фактур, согласно которых стоимость работ (поставка готовой научно-технической продукции) по теме "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий" составила 15 450 000 рублей, в том числе НДС 2 356 779,66 рубля, стоимость работ (поставка готовой научно-технической продукции) по теме "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 т груза" составила 3 800 000 рублей, в том числе НДС 579 661 рубль.

Согласно данных федеральной базы ООО "ГарантСервис" является действующей организацией, состоит на налоговом учете с 12.08.2010 в ИФНС России N 23 по г. Москве, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. В ИФНС России N 23 по г. Москве направлено поручение от 06.02.2012 N 10698 об истребовании у ООО "ГарантСервис" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ТК-Комплект" и факт выполнения работ.

Кроме того, налоговым органом направлялось поручение от 10.02.2012 N 10844 об истребовании у ООО "ГарантСервис":

-штатного расписания предприятия за 2011 год;

-табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы;

-структуры и штатной численности;

-смет на проектные (изыскательские) работы по выполненным работам;

-служебного задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении;

-командировочных удостоверений, свидетельствующих о прибытии и убытии работников ООО "ГарантСервис" в г. Ейск для выполнения технических заданий по темам: "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 т груза" и "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий" в соответствии с контрактами на выполнение НИОКР от 20.01.2011 N 5, от 03.02.2011 N 18;

-данных о работниках ООО "ГарантСервис", непосредственно выполнявших работы по контрактам на выполнение НИОКР от 20.01.2011 N 5, от 03.02.2011 N 18 для покупателя работ - ООО "ТК-Комплект";

-сведений об их образовании, специальностях, квалификации с предоставлением копий документов (специальных разрешений, лицензий и иных документов), подтверждающих право, данных работников на выполнение НИОКР по контрактам от 20.01.2011 N 5, от 03.02.2011 N 18.

Сопроводительным письмом от 17.02.2012 N 1456 ИФНС России N 23 по г. Москве представлена информация о том, что данная организация зарегистрирована по адресу: 109386, г. Москва, ул. Краснодонская 5, 1.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом обнаружено отсутствие на контролируемой налоговым органом территории лица, в отношении которого получено поручение на истребование документов. Руководство организации по указанным в информационной базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит, по вышеуказанному адресу организация не располагается. Данные по организации переданы в розыск в УВД. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года, банковский счет, открытый в КБ "Интеркоммерц" г. Москва закрыт 17.08.2011.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки направлялся запрос в ИФНС России N 19 по г. Москве на проведение допроса в качестве свидетеля Осипова Павла Анатольевича, являющегося учредителем и генеральным директором ООО "ТК-Комплект", с перечнем конкретных вопросов, касающихся выполнения научно-технической продукции для ОАО "Ейский портовый элеватор".

27.02.2012 в налоговый орган поступил протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 N 5, в котором Осипов П.А. пояснил, что является учредителем ООО "ТК-Комплект" с момента его регистрации, все документы подписывает лично. ООО "ТК-Комплект" работает по заказам на различные виды работ от заказчиков с использованием субподрядчиков (строительные работы, разработка техдокументации, программного обеспечения). Штат ООО "ТК-Комплект" составляет 2 человека, при необходимости привлекаются организации для выполнения работ. Договор с ОАО "Ейский портовый элеватор" заключал лично. Фактически работы выполнены субподрядчиком -ООО "ГарантСервис", генеральным директором которой является Бабенчук Ю.Н.

Согласно пояснениям Осипова П.А. выполненные для ОАО "Еский портовый элеватор" работы заключались в исследовании технических мощностей элеватора для дальнейшего расчета снижения загрязнения окружающей среды и увеличения точности перевалки зерна. По итогам работ составлена техническая документация с рекомендациями по увеличению мощностей организации. Лицензии у ООО "ТК-Комплект" отсутствуют.

Инспекцией также направлялся запрос от 06.02.2012 N 09-23/00484 на проведение допроса в качестве свидетеля Бабенчук Юлии Николаевны, являющейся учредителем и генеральным директором ООО "ГарантСервис".

05.03.2012 в налоговый орган поступила информация о том, что в адрес Бабенчук Ю.Н. направлялась повестка, свидетель на допрос в инспекцию не явился.

06.02.2011 направлялся запрос N 09-21/00470 в КБ "Интеркоммерц" г. Москва, в котором открыт расчетный счет ООО "ГарантСервис".

28.02.2011 в налоговый орган поступила расширенная выписка о движении денежных средств по счету поставщика. Согласно данных выписки в 2011 году ООО "ГарантСервис" производило расчеты с большим количеством организаций г. Москвы и Московской области. Оборот денежных средств с 01.01.2011 по 17.08.2011 составил 2 325 045 251 рублей. Зачисление на счет денежных средств, в большей части, производились с назначением платежа: оплата за консультационные, маркетинговые, юридические, переводческие услуги, услуги по предоставлению персонала. Списание денежных средств, в том числе денежных средств, полученных от ООО "ТК-Комплект", производились организациям с назначением платежа - за услуги по предоставлению персонала, суммы в крупных размерах списывались на предоставление процентных займов. Основными получателями займов являлись: ООО "Инвестсоцпром" ИНН 7706732129, вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами; ООО "Лейн" ИНН 7718807675 вид деятельности - оптовая торговля; ООО "Бизнес Лэнд" ИНН 7728715920.

В адрес ОАО "Ейский портовый элеватор" налоговым органом направлялось требование от 10.02.2012 N 5522 о предоставлении пояснительной записки с указанием целесообразности приобретения ОАО "Ейский портовый элеватор" готовой научно-технической продукции, выполненной ООО "ТК-Комплект" по контрактам на выполнение НИОКР от 12.01.2011 N 49 и от 17.01.2011 N 55; сведений о работниках ООО "ТК-Комплект" (либо других организаций), находящихся в г. Ейск Краснодарского края с целью заключения контрактов, а также сбора необходимой информации для выполнения технических заданий по темам: "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 т груза" и "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в современных технологий"; копии документов, подтверждающих присутствие данных лиц на территории ОАО "Ейский портовый элеватор".

28.02.2012 ОАО "Ейский портовый элеватор" представлена информация, из которой следует, что вышеуказанные работы заказаны для разработки бизнес-плана "Расширение существующего производства (генеральные и навалочные грузы), а так же наращивание мощностей элеватора (перевалка зерна)". Бизнес-план, в свою очередь, разрабатывался с целью расширения спектра оказываемых услуг за счет строительства нового зерновой причала и дополнительных элеваторных мощностей емкостью 30 000 т, что позволит элеватору обслуживать большее количество клиентов, повысить производственные мощности по перевалке и минимизировать риски простоев предприятия вследствие заскладированности. На основании приведенных в НИОКР расчетов, согласно правовой позиции заявителя, выбраны наиболее оптимальные выводы по улучшению и ускорению обработки и перевалки зерна на Ейском элеваторе за счет автоматизации и обновленного программного обеспечения, с минимальными показателями загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов.

Кроме того, заявитель пояснил налоговому органу, что факт присутствия данных лиц на территории ОАО "Ейский портовый элеватор" не подтвержден. Даны пояснения о том, что общение с исполнителем работ осуществлялось с применением современных информационных технологий. Обмен документацией производился посредством электронной почты, непосредственная связь осуществлялась через видеосвязь посредством системы Skype. Представлены копии выписок из отчетов, выполненных по договорам НИОКР. Данные выписки содержат физические формулы, техническое описание расчетов.

Инспекцией дополнительно 05.03.2012 выставлялось требование о предоставлении деловой переписки (писем, заявок, предварительных обсуждений по разработке отчетов, почтовых конвертов, уведомлений), а также копий научно-технической продукции по теме: "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1 500 т груза" и "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий".

13.03.2012 ОАО "Ейский портовый элеватор" представлена пояснительная записка, содержащая информацию о том, что материалы проведенных научно-технических работ были включены в бизнес-план организации. Качество полученных работ подтверждается дополнительно тем фактом, что утверждение бизнес-плана "Наращивание производственных мощностей ОАО "Ейский портовый элеватор", прошло одобрение на Совете директоров организации, в состав которого входят представители ОАО "Объединенная зерновая компания".

В соответствии с Положением о коммерческой тайне ОАО "Ейский портовый элеватор" и режиме ее обеспечения, а также на основании норм, содержащихся в действующем законодательстве, Федеральном законе от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", представление в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю копий научно-технической продукции не представляется возможным, так как указанные сведения составляют коммерческую тайну предприятия.

В виду того, что информация с контрагентом - ООО "ТК-Комплект" передавалась посредством электронной связи, количество пользователей системы Skype среди сотрудников ОАО "Ейский портовый элеватор" является неограниченным.

К пояснительной записке заявителем приложены копии протокола заседания Совета директоров от 24.03.2011 N 10, электронные авиабилеты Ковалевой О.Н. на перелеты в г. Москву.

12.03.2012 инспекцией проведен дополнительный допрос Омарова Омара Гасангусейновича по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО "ТК-Комплект". В ходе допроса Омаров О.Е. пояснил, что данная фирма была рекомендована элеватору для исполнения отчетов московскими акционерами предприятия. Лично с Осиповым П.А. он не знаком. ООО "ТК-Комплект" представлялся на элеватор весь пакет документ по регистрации в Госреестре. Перед подписанием договора переговоры велись по телефону, использовалась электронная почта, Skype. Договоры подписывались поочередно и передавались из Ейска в Москву и обратно с учредителем ОАО "Ейский портовый элеватор" - М.А. Омаровым и внутренним аудитором - Ковалевой О.Н. Специалисты ООО "ТК-Комплект" в г. Ейск не приезжали, деловая переписка велась по электронной почте и Skype в режиме он-лайн. Счета-фактуры, акты передавались на ОАО "Ейский портовый элеватор" посредством DHL. Проверки полученной научно-технической документации на предмет достоверности отраженных в ней данных элеватором не проводились. Работы не вызывали сомнений и для проведения каких-либо проверок или экспертиз не было оснований.

На вопрос, по какой причине в инспекцию не представлены копии НИОКР, Омаров О.Е. пояснил, что в данных работах оговорено, что информация, отраженная в работах, имеет конфиденциальный характер, и предназначена только для внутреннего пользования ОАО "Ейский портовый элеватор".

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол допроса Бабенчук Ю.Н. от 10.09.2012 N 93, которая, согласно учредительным документам является учредителем и руководителем ООО "ГарантСервис".

В протоколе допроса указанное лицо причастность к созданию ООО "ГарантСервис" не подтвердило. Бабенчук Ю.Н. пояснила, что документы от имени указанной организации не подписывала, какие-либо работы для ООО "ТК-Комплект" не выполняла, о том, какую деятельность осуществляет ООО "ГарантСервис" не знает, теряла паспорт в маршрутном такси.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при недоказанности факта невыполнения работ в признании налоговых вычетов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Однако, на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения спорного договора знало или должно было знать о возможной недостоверности представленных контрагентом документов либо о возможном неисполнении им своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании налогового вычета, суд не указал.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения судом повторно исследованы представленные в материалы дела документы и установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель представил налоговому органу копии платежных поручений, свидетельствующих об уплате НДС в составе платежей за выполненные подрядчиком работы.

В свою очередь контрагент общества не только отразил в своем учете факт выполнения спорных работ, но и исчислил с них соответствующие налоги.

Признавая нереальной сделку с подрядчиком, налоговый орган не представил доказательств того, что уплата в безналичном порядке через банковское учреждение всех соответствующих платежей по контракту, в состав которых входила и спорная сумма налога, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заявителя с ООО "ТК-Комплект".

Ссылку налогового органа на предоставление субподрядчиком займов из денежных средств, полученных от подрядчика за выполненные в пользу общества работы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной, поскольку указанные действия не могли находиться в сфере контроля налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что подрядчик общества привлек для выполнения спорных работ третьих лиц, поскольку в договоре о выполнении спорных работ такой запрет не установлен, в виду чего в силу действующих норм гражданского законодательства, подрядчик вправе был привлечь для выполнения работ субподрядчика.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при оформлении договорных отношений с ООО "ТК-Комплект" заявитель запросил у контрагента копии документов, подтверждающие факт регистрации общества в качестве юридического лица и осуществления им реальной хозяйственной деятельности: копии свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, письма об учете в Росстате, протокола учредительного собрания, устава.

При этом в пункте 4.2 устава ООО "ТК-Комплект" указано, что одним из предметов деятельности общества является разработка научно-технических и рационализаторских предложений и усовершенствований и их опытное производство, иные научно-исследовательские, опытно-конструкторские и изобретательские работы.

Помимо этого, обществом у контрагента запрашивалась бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), подтверждающая легитимность контрагента.

Кроме того, обществом изучены данные, содержащиеся на сайте ФНС России, из которых следовало, что ООО "ТК-Комплект" к категории "фирм-однодневок" не относится.

Ссылаясь на то, что субподрядчик зарегистрирован по утерянному паспорту и лицо, значащееся его учредителем и руководителем, отрицает факт учреждения предприятия, выполнения спорных работ, налоговый орган фактически вменяет налогоплательщику и его контрагенту обязанность нести негативные последствия за действия третьего лица.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В свою очередь Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такое основание для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками продукции (работ, услуг).

В подтверждение факта выполнения НИОКР спорным контрагентом обществом в материалы дела представлены копии отчетов о научно-исследовательской работе, которые не были представлены налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки по причине коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определения, что следует считать научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками.

Из текста пункта 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что такие работы в качестве своего обязательного признака должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Налоговом кодексе.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Понятие научного исследования определено в статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

В силу указанной статьи фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР является направленность работ на выпуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Из анализа перечисленных норм следует, что в качестве научных исследований следует понимать работы, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой продукции или усовершенствования уже выпускаемой продукции; а под опытно-конструкторскими работами понимаются работы по разработке нового изделия или конструкторской документации на него.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что отчет о научно-исследовательской работе к договору от 12.01.2011 N 49 по теме "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 тонн груза" содержит значительные неточности.

Так в разделе "Введение" указано, что при проведении работ использовались результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха и уровней звукового давления в зоне влияния выбросов и производственного шума предприятия, проведенные ООО "Экология-К" за 1 - 2 кварталы 2012 года. Ссылка на указанные работы также содержится в разделе 1. Вместе с тем, из текста самого отчета следует, что он изготовлен 25.07.2011, в связи с чем в нем не могут содержаться сведения за 1 - 2 кварталы 2012 года.

Также в отчете указано, что элеватор граничит с северо-запада и с востока с территорией рыбного завода. Вместе с тем указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО "Рыбный завод", согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ снято с учета в качестве юридического лица 05.09.2006.

Также из текста отчета следует, что при его составлении учтен анализ сточных вод предприятия, сбрасываемых через систему ливневой канализации в акваторию Таганрогского залива, проведенный 10.04.2012 ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". Вместе с тем указанные данные не могли существовать при составлении отчета, датированного 25.07.2011.

В свою очередь в отчете о НИОКР к договору от 17.01.2011 N 55 по теме "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий" также имеются неточности.

Так на странице 30 отчета указано, что для обеспечения оперативной работы предприятием используется экспресс-анализатор Инфратек 1241, который согласно данным бухгалтерского учета организации приобретен 04.10.2011, то есть после составления отчета.

На странице 33 отчета указано, что предприятие оснащено сушилкой ДСП 24, которая согласно данным бухгалтерского учета организации на предприятии отсутствует. Так же в бухгалтерском учете организации не имеется сведений об оприходовании элеваторных весов марки 341В20 в количестве 4 штук, о которых упоминается на странице 35 отчета, и датчиках SIWAREX R (страница 36 отчета).

Указанные выше обстоятельства, согласно доводам налогового свидетельствуют о нереальности выполнения НИОКР указанными организациями.

Вместе с тем доказательств того, что наличие неточностей и противоречий повлияло на полноту отчетов и их соответствие научно-обоснованным критериям в материалах дела не имеется.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные обществом затраты по оплате поставщику полученных работ не отвечают критериям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в материалах дела имеются заключений экспертов, оценивших отчеты о выполнении НИОКР. В экспертных заключениях указано, что отчеты являются хорошо проработанными и обоснованными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы жалобы в материалы дела переписка по электронной почте заявителя с контрагентом по вопросу согласования условий подписания договора, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операции и о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138 -О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценив представленные как налоговым органом, так и обществом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ТК-Комплект", поскольку научно-исследовательские работы фактически выполнены. Непосредственный поставщик спорных работ (ООО "ТК-Комплект") к категории недобросовестных поставщиков не относится.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Необходимые для применения налоговых вычетов условия (приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур) обществом выполнены.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013, в котором указано, что правоохранительными органами не выявлено фактов, указывающих на фиктивность взаимоотношений между ООО "ТК-Комплект" и ОАО "Ейский портовый элеватор".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что общество в суде первой и апелляционной инстанции обосновало проявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-33902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева