Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-109/14 по делу N А32-33902/2012

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А32-33902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (ИНН 2331004850 ОГРН 1022301118223) - Фролова А.А. (доверенность от 21.01.2014), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Шеметовой Н.В. (доверенность от 19.02.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шарова А.С. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-33902/2012,

установил следующее.

ОАО "Ейский портовый элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 24.05.2012 N 14217 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года и 24.05.2012 N 158 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные инстанции сделали вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота; отсутствии возможности выполнить соответствующие услуги как контрагентом, так и субпоставщиком общества; наличии в выполненных исследованиях противоречий и несоответствий, свидетельствующих о порочности их содержания.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества об отказе от заявления в части требований к управлению, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представило все доказательства о наличии права на налоговый вычет (возмещение), недобросовестность его поведения не доказана, фактически возложили на него ответственность за действия контрагента и его поставщика; налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от наличия персонала и имущества у контрагента. Суд неправомерно принял в качестве доказательства показания руководителя субпоставщика Бабенчук Ю.Н., так как они получены не в рамках налоговой проверки, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Суд не обосновал вывод о том, что результат научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок (далее - спорные работы) не является таковым, экспертиза названных работ не проводилась.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2011 общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2011 года, по результатам проверки которой налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, отразив ее результаты в акте от 26.03.2012 N 28751, рассмотрев который с материалами налоговой проверки вынес решения от 24.05.2012 N 14217 об уменьшении предъявленного к возмещению НДС за III квартал 2011 года на 3 600 тыс. рублей, от 24.05.2012 N 158 об отказе в возмещении казанной суммы налога.

Управление решением от 12.09.2012 N 20-12-946 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налогового органа.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с этим законность судебных актов в части прекращения производства по делу не проверяется.

Основанием для вынесенных инспекцией решений послужил отказ в принятии к вычету (возмещению) по счетам-фактурам ООО "ТК-Комплект", выставленных обществу за выполнение спорных работ по мотиву необоснованного включения обществом в состав расходов затрат на научные исследования. Налогоплательщик не доказал выполнение работ контрагентом и его субпоставщиком, создал формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции согласились с выводом инспекции о нереальном характере сделки между обществом и поставщиком спорных работ ООО "ТК-Комплект" (далее - подрядчик) и его субподрядчиком (ООО "Гарант-Сервис"), оценив совокупность установленных ими обстоятельств дела (отсутствие у подрядчика и субподрядчика необходимых трудовых, технических, производственных и иных возможностей для выполнения спорных работ; отсутствие субподрядчика по зарегистрированному юридическому адресу и неявку его представителей для дачи пояснений об обстоятельствах выполнения спорных работ в налоговый орган; лицо, значащееся руководителем субподрядчика, отрицает факт учреждения предприятия и выполнения обязанностей руководителя, а также заключения и исполнения спорной сделки; субподрядчик предоставлял поступившие от подрядчика денежные средства за выполненные услуги по договорам займа; факт посещения охраняемой территории налогоплательщика лицами, выполнившими спорные работы, не подтвержден; наличие в отчетах о научно-исследовательской работе неточностей и расхождений) как свидетельствующую о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано в пункте 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В судебных актах отсутствуют ссылки на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество не уплачивало подрядчику сумму налога в составе цены за оказанные ему услуги.

Между тем налогоплательщик представил в материалы дела копии платежных поручений, свидетельствующих об уплате в составе платежей за оказанные ему работы спорному подрядчику. Более того, последний самостоятельно направил налоговому органу в ходе налоговой проверки соответствующие доказательства.

Ссылаясь на предоставление субподрядчиком займов из денежных средств, полученных от подрядчика за выполненные в пользу общества работы, суд не указал, каким образом указанные действия могли находиться в сфере контроля налогоплательщика, а также нормы права, в соответствии с которыми на него возложена ответственность за действия третьих лиц.

Указав, что подрядчик общества привлек для выполнения спорных работ третьих лиц, суд не указал, какими требованиями закона запрещены такие действия. При этом в договоре о выполнении спорных работ такой запрет не установлен.

Из материалов налоговой проверки также следует, что контрагент общества не только отразил в своем учете факт выполнения спорных работ, но и исчислил с них соответствующие налоги.

Признавая нереальной сделку с подрядчиком, суд не указал мотивы, по которым не признал уплату в безналичном порядке через банковское учреждение всех соответствующих платежей по контракту, в состав которых входила и спорная сумма налога.

Отсутствуют в судебных актах и ссылки на доказательства того, что общество не производило оплату, а приобретенные им товары (услуги) не получало либо получало безвозмездно.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные обществом затраты по уплате поставщику полученных им от него работ (услуг, материалов) не отвечают критериям, предъявляемым статьей 252 Кодекса.

Критически оценив отчет о научно-исследовательской работе к спорному договору, ссылаясь на имеющиеся в нем неточности и противоречия, суд не указал, каким образом эти неточности повлияли на его полноту и соответствие научно обоснованным критериям.

Не получили оценки суда и имеющиеся в материалах дела заключения независимых экспертов материалов проектов "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий" и "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 тыс. тонн", выполненных экспертами ООО "НИТЦ "Кавказгеосервис"". По каким основаниям отвергнуты и признаны недостоверными эти экспертные заключения, суд не указал.

Отклоняя довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе поставщика, проверке его легальности, уставных и регистрационных документов, а также что он состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ, паспортные данные учредивших его лиц не искажались, суд не указал, по каким мотивам признал соответствующие доказательства недостоверными.

Ссылаясь на то, что субподрядчик зарегистрирован по утерянному паспорту и лицо, значащееся его учредителем и руководителем, отрицает факт учреждения предприятия, выполнения спорных работ, суд, указывая на осуществление заемных операций за счет полученных от подрядчика общества денежных средств и вменяя фактически налогоплательщику и его контрагенту обязанность нести негативные последствия за действия третьего лица, не исследовал, кем расходовались указанные денежные средства - лицом, значащимся руководителем предприятия, или иными лицами, действовавшими от его имени по доверенности. По чьему поручению осуществлялись платежи в безналичном порядке, участвовало ли при платежах лицо, отрицающее факт учреждения организации, суд не установил.

По каким причинам суд отклонил или признал недостоверным довод налогоплательщика о направлении его подрядчиком в спорный налоговый период налоговой отчетности в налоговый орган по месту регистрации, также не ясно.

Суд также не указал, по каким причинам отверг доводы налогоплательщика о реальном характере спорных работ и необходимости дальнейшего их использования не только в бизнес-плане, но и последующих реконструкции и модернизации производства, связанных с расширением и увеличением производственных мощностей.

Почему отклонен довод общества об отсутствии у него возможности осуществления спорных работ вследствие осуществления иного вида деятельности, суд не указал.

За счет каких источников, чьими силами и материалами осуществлены спорные работы, результатом которых явилось заключение, суд не указал.

Суд также не учел, что инспекция не приводит доводы о взаимозависимости общества и его подрядчика или что последний является "проблемным" контрагентом, с "массовыми" учредителем и адресом регистрации.

В чем выразилось недобросовестное поведение подрядчика общества при исполнении своих налоговых обязанностей, суд не указал.

Между тем, исходя из сложившейся правоприменительной практики, при рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видов хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании налоговых вычетов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Ссылки на такие доказательства в судебных актах отсутствуют.

На основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения спорного договора знало или должно было знать о возможной недостоверности представленных контрагентом документов либо о возможном неисполнении им своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании налогового вычета, суд не указал.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А32-33902/2012 в обжалуемой части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева