Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11554/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-20569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Ю.Н. Дубровина по доверенности от 28 января 2014 года,

арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович - паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича (г. Санкт-Петербург) и Еременко Анатолия Евгениевича (г. Кореновск Краснодарского края)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-20569/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов) к арбитражному управляющему Муштакову Олегу Константиновичу (г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича, город Санкт-Петербург к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-20569/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Еременко Анатолий Евгениевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, при рассмотрении жалобы залогового кредитора Еременко А.Е. на действия конкурсного управляющего ОАО "Красный боец" О.К. Муштакова были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, на основании положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении конкурсного управляющего О.К. Муштакова было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 г. по делу N А57-2910/2010 ОАО "Красный боец" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 г. по указанному делу конкурсным управляющим утверждён Муштаков Олег Константинович.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 5 8 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определить порядок и условия продажи заложенного имущества.

Решением собрания кредиторов ОАО "Красный боец" от 22.04.2014 г. без согласования с залоговым кредитором ООО КБ "Партнербанк", утвержден общий порядок реализации имущества, в которое включено залоговое имущество.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение вышеуказанного положения Закона конкурсный управляющий ОАО "Красный боец" О.К. Муштаков 22.04.2014 г. на собрании кредиторов предприятия - должника вынес вопрос об утверждении общего порядка реализации имущества, в которое включено залоговое имущество, без согласования с кредитором ООО КБ "Партнербанк", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Заявитель Муштаков O.K. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее административный орган по жалобе Еременко А.Е. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Красный боец" от 22.04.2014, однако определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А5 7-2910/2010 от 10.09.2014 в удовлетворении данного заявления Еременко А.Е. было отказано. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Между тем, продажа предмета залога на таких условиях возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, а установленный законом порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает их права определять порядок и условия его продажи.

Данная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-14646/13; постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-20249/2011/ОС.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

25.01.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Красный боец" Муштаковым О.К. заключен договор на выполнение работ по оценке имущества должника с независимым оценщиком ООО "Поволжское экспертное бюро".

Отчеты по оценке имущества были направлены конкурсным управляющим ОАО "Красный боец" Муштаковым О.К. в Территориальное Управление Росимущества по Саратовской области для подготовки заключений.

Согласно сведениям, полученным из Территориального Управления Росимущества по Саратовской области, положительные заключения на отчеты об оценке имущества должника ОАО "Красный боец" были подготовлены 21.02.2014 г. и переданы нарочно 24.02.2014 г. представителю конкурсного управляющего ОАО "Красный боец" О.К. Муштакова - Лебедеву А.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение вышеуказанного положения Закона конкурсным управляющим ОАО "Красный боец" О.К. Муштаковым отчет об оценке имущества должника не был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок. Данный отчет был опубликован лишь 06.08.2014 г. сообщение N 337898.

Довод арбитражного управляющего О.К. Муштакова о том, что отрицательное заключение на отчет оценщика, в части оценки имущественных прав получено конкурсным управляющим почтой 19.05.2014, в очередной раз переработан и вновь направлен в Росиущество, после чего только тогда были опубликованы сведения в ЕФРСБ, является необоснованным ввиду следующего.

В ходе административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО "Красный боец" O.K. Муштакова, Управлением был направлен запрос в Росимщество о предоставлении информации о дате направления в адрес арбитражного управляющего Муштакова O.K. положительного заключения на отчеты оценщика об оценке имущества должника ОАО "Красный боец", согласно которой отчеты оценщика об оценке имущества должника ОАО "Красный боец", были подготовлены 21.02.2014, и переданы нарочно 24.02.2014 представителю конкурсного управляющего ОАО "Красный боец" O.K. Муштакова по доверенности - Лебедеву А.А.

Какой-либо иной информации относительно направления заключений на отчеты оценщика в адрес арбитражного управляющего O.K. Муштакова Росимуществом не представлено. Кроме того, арбитражным управляющим не представлены доказательства подтверждающие обоснование своего довода относительно получения заключения на отчет оценщика, в части оценки имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный п. 4 ст. 13 Закона не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 2.5. Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

В нарушение вышеуказанного положения конкурсным управляющим ОАО "Красный боец" О.К. Муштаковым сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО "Красный боец" назначенных на 16.01.2014 г. на 22.04.2014 г. не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок.

Довод арбитражного управляющего O.K. Муштакова о том, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные изменения вступают в силу с 1 июля 2014 года, также отклонятся апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к данным положениям, обязывающим арбитражных управляющих включать сведения в ЕФРСБ о собраниях кредиторов, а также о решениях принятых собранием кредиторов, установлены иные сроки вступления в законную силу, а именно: изменения в положении абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года (во вменяемом нарушении речь идет о собраниях назначенных на 16.01.2014, 22.04.2014); а также изменения в положение п. 4 ст. 13 Закона применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года (во вменяемом нарушении речь идет о собрании назначенном на 22.04.2014). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N АЗЗ-9362/2014; Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу N А23-2677/2014; Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А65-4467/2014.

Таким образом, для данных положений установлены иные сроки вступлениях их в силу, в связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО "Красный боец" O.K. Муштакова по невключению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов ОАО "Красный боец" назначенного на 22.04.2014, а также сообщения о результатах проведения собраний кредиторов должника состоявшихся 16.01.2014, 22.04.2014.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим Муштаковым О.К. сообщения о результатах проведения собраний кредиторов должника состоявшихся 16.01.2014 г., 22.04.2014 г. не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, конкурсный управляющим Муштаков О.К., после проведенного собрания кредиторов ОАО "Красный боец" от 16.01.2014 г. представил 22.04.2014 г собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов было назначено им с нарушением трех месячного срока в связи с ожиданием заключения на отчет оценщика из Росимущества, что соответствует требованиям ст. 20.3 Закона является несостоятельным по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, в независимости от последствий.

В связи с тем, что положением п. 1 ст. 143 Закона прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также иной информацию не реже чем один раз в три месяца, а в данном случае такая обязанность арбитражным управляющим O.K. Муштаковым исполнена не была, так как собрание кредиторов было назначено и проведено с нарушением установленного срока на 5 дней, то данные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений 04.09.2014 г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Акаевой Н.О. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича.

В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в соответствии с которыми положение привлекаемого лица к административной ответственности ухудшается.

В соответствии со статьёй 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте. Позиция арбитражного управляющего выстроена на неверном понимании закона и его ошибочной трактовке. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Еременко Анатолия Евгениевича (г. Кореновск Краснодарского края), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Еременко Анатолий Евгениевич заявлял ходатайство об участии в деле в качествен потерпевшего.

Протокольным определением от 16.10.2014, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В данном деле административный орган обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муштакова О.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании жалобы Еременко А.Е.

Вместе с тем, Еременко А.Е. не представил доказательств наличия условий, для привлечения его в дело в качестве потерпевшего либо заинтересованного лица. Еременко А.Е. также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чем именно нарушены его права и законные интересы в данном случае.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Еременко А.Е., и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения, на которую Еременко А.Е. ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует.

То обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возбудило дело об административном правонарушении на основании жалобы Еременко А.Е., не свидетельствует о том, что решение от 20.10.2014 года принято о его правах и обязанностях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Еременко А.Е., производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-20569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Еременко Анатолия Евгениевича (г.Кореновск Краснодарского края) на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-20569/2014 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина