Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-17688/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-80787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондратьевой Е.В. по доверенности от 24.12.2013;

от 3-го лица: Ескиной М.А. по доверенности от 27.01.2014 N 3733А;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17688/2014) ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-80787/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 949 123,85 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", потребитель) задолженности в размере 2 578 494,67 руб. и неустойки в размере 37436,32 руб.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство обороны).

Определением суда от 22.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 875 676,49 руб. и неустойки до суммы 73 447,36 руб.

Решением суда от 06.06.2014 с ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы в пользу ОАО "ПСК" задолженность в размере 875 676,49 руб., неустойка в размере 73 447,36 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 36 079,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 97 Правил N 442.

Министерство обороны в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ОАО "Оборонэнергосбыт", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Оборонэнергосбыт".

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

09.10.2014 в судебном заседании ответчик и третье лицо настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт".

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что исковые требования, а также основания их возникновения по делу N А56-1217/2014, которое находится в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа, идентичны требованиям и основаниям настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения дела N А56-1217/2014 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 9 статьи 130, статьями 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением приостановил производство по делу N А56-80787/2013 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-1217/2014.

Определением от 25.11.2014 производство во настоящему делу возобновлено в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа 13.11.2014 постановления по делу N А56-1217/2014.

11.12.2014 в судебном заседании ОАО "Оборонэнергосбыт" представлена письменная позиция с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении по делу N А56-1217/2014. Ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "Оборонэнергосбыт" от 31.03.2014 N СЗФ/1078.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268, пункта 1 статьи 66, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" нарушен принцип заблаговременности представления доказательств, не приложены доказательства направления копии данного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Министерства обороны поддержал апелляционную жалобу ответчика.

ОАО "ПСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

11.12.2014 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Н.М. Поповой. Произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей С.И. Несмияном, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2011 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 14400 (далее - договор N 14400), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией.

К указанному договору сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 01.01.2011.

Согласно подпункту 2.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N N 2.1., 2.2. к договору на энергоснабжаемые объекты потребителя, предусмотренные приложением N А к договору.

В подпункте 2.3.2. данного договора установлена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности; в подпункте 2.3.4. - обязанность производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 названного договора.

На основании пункта 4.1. договора N 14400 в редакции протокола согласования разногласий расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.7. спорного договора в редакции протокола согласования разногласий платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 14400 в редакции протокола согласования разногласий при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.3. и абзацем 2 пункта 4.7. настоящего договора.

К указанному договору сторонами было подписано приложение А, содержащее следующий перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт": СКА ЛенВО, спортивный комплекс "Ледовый", находящийся по адресу: Ждановская ул. д. 2, лит К; СКА ЛенВО, спортивный комплекс "Зимний", находящийся по адресу: Инженерная ул. д. 13, лит А; СКА ЛенВО, летний каток, находящийся по адресу: Московский пр-т, д. 17, лит. К; СКА ЛенВО, спортивный комплекс "Петроградский", находящийся по адресу: Двинская ул. д. 4, лит А, СКА ЛенВО, хоккейный пансионат, находящийся по адресу: Звенигородская ул. д. 5, лит А, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 18Н, ЛЦЫ, Л1, Л2, Л3, Л4, с указанием основной тарифной группы: бюджетные потребители.

Гарантирующий поставщик выполнял условия договора, отпуская ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию и мощность, выписывая и направляя потребителю счета-фактуры об оплате отпущенной электрической энергии и мощности.

ОАО "ПСК" исполнило взятые на себя договорные обязательства, тогда как ОАО "Оборонэнергосбыт" нарушило договорные обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 с учетом частичной оплаты в размере 875 676,49 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 544, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании 875 676 руб. 49 коп. обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электрической энергии, истец правомерно начислил и предъявил ответчику неустойку за период с 26.09.2013 по 22.04.2014 в размере 73 447 руб. 36 коп.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

К правовым актам пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовые категории.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Из материалов дела следует, что ответчик считает неправомерными действия истца по применению в расчетах по спорному договору третьей ценовой категории.

В рамках рассматриваемого спора ОАО "Оборонэнергосбыт" оспаривается требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию только по объекту ОАО "Оборонэнергосбыт" - СКА ЛенВО, спортивный комплекс "Ледовый", находящийся по адресу: Ждановская ул. д. 2, лит К.

При этом факт поставки энергии на указанный объект ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 08.01.1997, справки на мощность ОАО "Ленэнерго" N 1642 от 06.12.2002, приложения N 1 к договору N 14400 от 01.09.2009 в отношении спорного объекта, содержащих информацию о границах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки электрической энергии присоединенная мощность по объекту СКА ЛенВО, спортивный комплекс "Ледовый" превышает 670 кВа.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей в спорный период) "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом правомерно применен для расчетов за электроэнергию с ОАО "Оборонэнергосбыт" по спорному энергоснабжаемому объекту третью ценовую категорию за спорный период.

Договором N 14400 предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-80787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова